银屑病干细胞治疗｜不加大生物制剂也能平息免疫风暴吗

今天又选了一件长袖。即使天气很热，把袖子拉到手腕、不让肘部内侧的红斑和银白色鳞屑被人看到，已经成了多年的习惯。半年前换的那款生物制剂，最初几周让皮肤几乎完全恢复了正常，那段时间几乎让人忘记自己是个银屑病患者。但最近，头皮、腰背下方、小腿，又开始一点一点冒出新的斑块。下次复诊时医生大概率会说”该考虑换药了”，你已经开始在心里做这个准备。

如果这个场景你很熟悉，那你绝不是一个人。据2024年中华医学会等机构发布的统计，中国银屑病患者人数从2017年约650万人增至2022年约670万人，预计2030年将达到680万左右，其中20-30%患者患有中重度银屑病。全球范围内，约1.25亿人(占人口约3%)正在与这种疾病共存。

近十年来，国内银屑病的治疗经历了重大变化。2022年生物制剂用药规模占整体银屑病药物规模约43.4%，预计2030年将上升至56.8%。IL-17、IL-23、TNF-α抑制剂等靶向药物的出现，让许多中重度患者第一次看到PASI 90甚至PASI 100(皮肤几乎完全清除)的可能。但与此同时，”效果不能持久”这个问题也越来越显眼——抗药物抗体的形成、其他炎症通路的代偿，都让”二次失效”成为一定比例患者的现实。

这篇文章是写给已经多次换药、或者在副作用与疗效之间反复权衡的患者的。市面上关于”干细胞根治银屑病”的宣传不少，我们的目的不是再加一篇。我们想做的是：讲清楚目前临床试验真实发表了哪些数据，哪些人群更可能获益，哪些人群目前数据并不支持，以及——同样重要——这种治疗到底做不到什么。我们团队在马来西亚从事再生医学已超过七年，治疗过200多位患者，使用的是同种异体脐带来源的间充质干细胞(MSC)。银屑病能”根治”——这句话我们不会说。目前的临床证据不支持这个说法，敢承诺”根治”的机构通常都不够诚实。我们能做的，是把”已知”和”未知”都摊开告诉你。

目录

银屑病为什么缓解后又会卷土重来

银屑病背后的免疫系统误判

银屑病的症状出现在皮肤上，但本质是免疫系统的功能紊乱。

在健康人体内，T淋巴细胞(免疫系统的”巡逻部队”)负责识别和清除真正的威胁——细菌、病毒、外来入侵者。但在银屑病患者体内，其中一类叫做Th17细胞的T淋巴细胞，错误地把患者自身的皮肤识别成”敌人”。被误激活的Th17细胞涌入皮肤表层，释放IL-17、IL-23、TNF-α(肿瘤坏死因子α)等炎症性细胞因子(免疫细胞之间用来传递信息的化学信号)。皮肤接收到这些信号后，原本需要28天完成的细胞更替周期被压缩到3至5天，于是就出现了那些红色凸起、覆盖银白色鳞屑的典型皮损。

这里有一个关键点：皮损看似消退，并不代表背后的免疫紊乱也消退了。即使治疗后皮肤完全恢复正常，Th17细胞依然存在于体内，随时可能再次被激活。银屑病被称为”慢性复发性疾病”的根本原因，是这种复发倾向不是写在皮肤里，而是写在免疫系统本身里。

为什么治疗后皮肤恢复了又会复发

银屑病患者大概都经历过这样的循环：开始一个新治疗，皮肤逐渐变好，过上几个月相对平静的日子，然后某一天又开始出现红斑。有时诱因明确(强烈压力、感染、停药)，有时毫无预兆。

这种循环之所以反复出现，与目前主流治疗的作用机制有关。生物制剂在内的现有治疗，几乎全部是”阻断特定炎症信号”的下游干预——好比把扬声器的音量调低，但对着扬声器说话的那个细胞本身并没有变。皮肤变好的那段时间里，Th17细胞依然在体内待命，依然有再次启动炎症的能力。

这就是为什么”换一种生物制剂”虽然短期有效，但很难真正”换思路”——所有这些药都在做同一件事：阻断下游。”调节上游免疫细胞本身”的思路，正是近年来研究越来越关注的方向。

当前的银屑病治疗在哪些场景下走到尽头

从外用药到生物制剂的标准阶梯

新确诊的银屑病患者通常从外用药开始治疗。卡泊三醇等维生素D衍生物、外用糖皮质激素、保湿剂等，对轻症患者往往足够控制症状。中度患者会加上光疗(紫外线照射)、甲氨蝶呤、环孢素、阿维A等系统性药物。这些药物有效，但长期使用都需要警惕：甲氨蝶呤需要定期监测肝功能，环孢素可能影响肾功能和血压，长期光疗增加皮肤癌风险。

对中重度且常规治疗反应不佳的患者，生物制剂已经成为主流。TNF-α抑制剂(英夫利昔单抗、阿达木单抗、依那西普)、IL-12/23抑制剂(乌司奴单抗)、IL-17抑制剂(司库奇尤单抗、依奇珠单抗)、IL-23抑制剂(古塞奇尤单抗、瑞莎珠单抗)——精准打击特定炎症通路的药物陆续上市。2019年喜达诺(乌司奴单抗)、2021年可善挺(司库奇尤单抗)等创新生物制剂相继国内上市，国产IL-12/23单抗依若奇单抗也已获批。对反应良好的患者来说，皮肤可以接近完全清除，生活质量发生质的改变。

但这里有一个绕不开的问题：持久性。

生物制剂为何会”二次失效”

多项分析生物制剂长期治疗的研究反复观察到同一个现象：随着时间推移，疗效逐渐下降。Journal of Dermatological Treatment发表的一项回顾性研究显示，生物制剂因”二次失效”停药的比例为24.2%，明显高于传统系统治疗的9.3%。

原因有两个层面。第一，患者的免疫系统会把生物制剂本身识别为”异物”，产生中和性抗药抗体逐渐削弱药效。第二，单一通路被阻断后，紊乱的免疫细胞会”绕道”——找另一条炎症通路继续驱动疾病。药物拿走了一件武器，但暴走的细胞依然在那里。

第一种生物制剂失效后，第二种的应答率通常会有所下降。针对银屑病关节炎的2025年研究显示，在初次应答的264例患者中，94例(35.6%)在中位2.7年时发生了二次生物制剂失效。继续切换到第三、第四种药物，疗效预测变得越来越不可靠。

很多患者并不是某一天突然急剧恶化，而是慢慢”累了”。累于反复换药，累于每次都要等12周看新药管不管用，累于持续的监测和不菲的费用——尤其在中国，中国银屑病药物市场由2018年的6.04亿美元快速增长至2022年的14.36亿美元，背后是患者真实的经济负担。这时候，”有没有一种根本不一样的机制”——这个问题就出现了。

银屑病干细胞治疗的临床数据怎么说

同种异体脐带MSC的关键研究

银屑病干细胞治疗的临床证据，比成熟的生物制剂年轻，但比许多宣传文章所暗示的要具体，也比最热情的宣称要谨慎得多。

最直接相关的研究是Cheng等人2022年发表于Signal Transduction and Targeted Therapy的Phase 1/2a单臂试验。该试验入组17例银屑病患者，接受人脐带间充质干细胞(MSC)静脉输注，并随访6个月评估安全性和有效性。主要评估指标包括PASI(银屑病严重程度国际标准评分)、PGA(医生整体评估)、实验室指标等。

结果被谨慎地报告。17例患者中8例(47.1%)PASI评分改善达到40%以上，3例(17.6%)按PGA达到”无皮损或最小残留疾病”。亚组分析显示一个重要现象：男性应答率为25%(2/8)，女性应答率为66.7%(6/9)。在治疗及6个月随访期间未观察到明显不良反应。

另一项研究是Yao等人2021年发表于Annals of Translational Medicine的单臂试验，对7例中重度银屑病患者使用脂肪来源MSC静脉输注。评估PASI、体表面积(BSA)、VAS、皮肤病生活质量指数(DLQI)后，结论是脂肪来源MSC的静脉输注是安全的，可能成为银屑病患者的一种治疗选择，作者同时呼吁需要更大样本和对照组的研究。

Bajouri等人2023年发表于Cell Journal的Phase I试验，采用了不同的给药方式——将同种异体脂肪来源MSC直接皮下注射到5例患者的银屑病皮损中，主要结论是安全。

这些数字对银屑病患者来说究竟意味着什么

我们想把这些数字翻译成你能用的信息，因为只挑漂亮数字的总结对患者是不负责任的。

PASI 40%改善是一个有临床意义的变化——大致相当于从”中重度、皮损广泛”变为”皮损面积缩小、炎症平稳”。但它并不是生物制剂临床试验里常用的目标PASI 75(75%改善)，更不是PASI 90或PASI 100。在Cheng的研究中，3名患者达到了PGA几乎无皮损的状态——这是显著应答；但大多数应答者只是部分改善，而不是完全清除皮肤。

男女应答率的差异值得严肃对待。女性66.7%、男性25%的差异，其原因目前并未完全明了——可能与激素对免疫调节的影响、基线疾病特点、其他尚未识别的因素有关。实际意义在于：目前的数据下，我们无法对男性患者和女性患者给出同样的预期。我们会在治疗前如实告知每一位评估者，尤其是男性患者。

同样重要的是数据”还没告诉我们什么”。目前没有大规模、随机对照、长期随访的III期试验来证明应答能维持到2年、3年、5年。是否需要再次输注、间隔多久最优——这些问题都还没有定论。研究在前进，但全貌还没拼完。这一点必须告诉你，再让你决定。ch.

干细胞治疗如何作用于银屑病的免疫环路

银屑病干细胞治疗的三大机制

间充质干细胞(MSC)对银屑病的作用方式，与生物制剂完全不同。生物制剂是”逐个阻断炎症信号”，而MSC是”和发出这些信号的免疫细胞对话”。

第一个机制是直接抑制致病免疫细胞。2022年Cell and Tissue Research上的研究表明，人脐带来源MSC能抑制IL-17产生的γδT细胞。这些细胞正是产生大部分炎症信号的”上游源头”——按目前主流疗法的思路，需要组合多种生物制剂才能逐一阻断的那些信号。MSC通过作用在源头细胞上，同时调节多个炎症介质的产生。

第二个机制是扩增调节性T细胞(Treg)。2026年Frontiers in Immunology发表的研究记录到，脐带MSC移植在部分银屑病患者外周血中增加了调节性T细胞(Treg)和CD4+记忆T细胞的比例，同时减少了Th17细胞和CD4+初始T细胞。Treg是免疫系统自己的”刹车”——它的功能就是告诉其他免疫细胞”停一停”。银屑病患者的这个平衡偏向了”攻击”那一侧，MSC治疗的目标是把它推回中间一点。这种Treg调节机制，在类风湿关节炎的干细胞治疗等多种自身免疫病的研究中也被反复观察到，是自身免疫领域共通的免疫学逻辑。

第三个机制是降低炎症性细胞因子的整体水平。MSC会分泌一些信号分子，在局部和全身范围内抑制TNF-α、IL-17、IL-23的产生——正是生物制剂针对的那些蛋白。但区别在于，MSC不是把这些细胞因子”用药物结合掉”，而是调节产生它们的细胞的活动状态。这也解释了为什么MSC的疗效不是几天起效的那种”立竿见影”，而是几周到几个月里逐渐出现的渐进改变。

需要诚实地说一下”这些机制不能做的事”。MSC不会改变银屑病的遗传倾向，不会改写HLA分型，不会保证永久清除皮损。它能改变的，是某一时段内免疫细胞的活动状态。

为什么选择同种异体脐带来源MSC治疗银屑病

干细胞治疗使用的细胞来源，会直接影响生物学上能做到什么。大致分两种：自体(取自患者自身骨髓或脂肪的细胞)和同种异体(取自健康捐献者的脐带组织等)。

自体MSC的优点是不存在排斥风险，因为是患者自己的细胞。但在银屑病这种自身免疫病中，存在一个值得关注的问题：患者自己的细胞，本来就处在一个长期失调的免疫环境里。把这些已经”沾染了”失调环境的细胞重新输回去，能否扮演”重新校准免疫系统”的角色，目前尚无定论。事实上，研究观察到银屑病患者的MSC本身在表达和功能上就与健康人不同。

我们在马来西亚使用的是同种异体脐带来源MSC。这些细胞来自健康新生儿出生时合法捐献的脐带组织，生物学上”年轻”，没有经历几十年的免疫挑战和药物暴露，每一批都经过质量验证和标准化剂量准备。对银屑病患者来说最关键的一点是：这些细胞带着一份”健康的免疫调节信号”，从你身体的失调环境之外进来。

同种异体脐带MSC的免疫原性低——表面分子表达少，不容易触发排斥反应——这也是为什么在迄今的临床试验中，输注同种异体MSC并没有引发严重排斥问题。

谁适合、谁不适合银屑病干细胞治疗

哪些银屑病患者更值得考虑干细胞治疗

基于现有的临床试验数据和我们的临床经验，银屑病干细胞治疗更可能在以下人群中显示效果：确诊为中重度银屑病，外用和系统治疗已经无法充分控制；已经尝试过一种或多种生物制剂，但应答在下降，或正受副作用困扰；不是把这个当作”第一次治疗”的尝试者，而是已经走过一段路、在寻找下一步选择的患者；理解并接受这个治疗不会替代皮肤科常规随访，而是与之并行。

病程相对较短、皮损范围未到极广的患者，应答率似乎略高，但这一点目前文献尚未定论。不在妊娠期、未计划近期妊娠、没有活动性感染和恶性肿瘤的患者，才进入临床评估。

如果同时合并银屑病关节炎(皮肤外加关节肿痛)，作用于皮肤的免疫调节机制可能同时作用于关节炎症。

哪些情况下不建议进行银屑病干细胞治疗

我们也直接说哪些情况我们不建议。

目前用药控制良好、副作用可接受的银屑病患者，考虑到时间、出行和经济投入，从这个治疗获得的额外收益可能有限。我们会在初诊时直接说明。

存在活动性、未控制的感染(包括未筛查或未充分管理的潜伏结核)；妊娠期或近期计划妊娠；存在活动性恶性肿瘤——以上情况不能接受MSC治疗。严重未控制的合并症(尤其是影响肝肾功能、血细胞计数的)需要先处理或可能直接不适合。

期望”彻底清除皮肤、从此不再用任何皮肤科药物”——如果这是你的期待，我们会在评估阶段就明确告诉你，目前的数据不支持这个期望。在治疗结束后让你失望，远不如在评估阶段就把困难的话说出来。

对男性患者，我们会主动告知Cheng 2022研究中观察到的男女应答率差异。这不是说我们不接诊男性患者——许多男性患者有充分的临床理由考虑这个选择——而是为了让你的预期与实际数据匹配，事先把话说清楚。

一位银屑病患者接受干细胞治疗的真实经过

她为什么走到这一步

四十多岁的女性。慢性斑块型银屑病确诊14年。最初三四年，外用糖皮质激素勉强能管住；后来逐渐失控。先用甲氨蝶呤，再换TNF-α抑制剂(大约有效两年后二次失效)，再切到IL-17抑制剂(类似模式，初期效果好，18个月左右皮损又一点点回来)。她来咨询我们的时候，正在用第三种生物制剂，已经10个月，头皮、小腿、腰背下方又开始有新的斑块。

PASI评分处于中度范围。表面上”在控制”，但每18到24个月换一次药这种节奏，已经让她疲惫。皮肤科医生开始讨论”下一个药”。在出行前的在线咨询中，我们看了她的病史、近期检验、过往治疗反应，把数据老老实实告诉她——女性这个变量确实是Cheng 2022研究中应答率较高的一组，但即使在那一组里，仍然有相当比例的患者没有达到有意义的PASI改善。

2024年中期她来到马来西亚，接受了同种异体脐带MSC的静脉输注。整个过程中，她在国内的生物制剂未做任何调整继续使用——药物调整必须由她的主治医生决定，不应在干细胞治疗的安排里被擅自改动。

治疗后六个月发生了什么

最初6周，没有任何感觉。事前已经告诉她”早期可能没变化”，但后来她说，那段时间还是有点泄气的。第3个月，头皮的斑块开始变薄——不是消失，而是鳞屑明显减少，底下的红色变得不那么刺眼。第4个月，最顽固的小腿区域几年来第一次出现肉眼可见的改善。第6个月评估时，PASI评分比基线下降了约45%。这不是完全清除，仍有皮损存在，但面积小了、炎症轻了。

生物制剂剂量未变，在她主治医生的同意下继续。她的真实变化是日常层面的：好几年没穿过的短袖夏装，今年穿出去了。早上涂外用药的时间明显缩短了。她自己的话是：”不算清除，但是这几年放弃期待的那个方向，终于有了能看见的变化。”

我们仍在随访她。12个月以后是否能保持效果，要看后续的数据。现在还说不准。

这是经患者同意的匿名记录。个人差异显著，发表的数据也提示相当一部分患者并未达到有意义的改善。这位患者的经历不代表所有人都会如此。

治疗后的恢复

静脉MSC输注的恢复非常温和，多数人24小时内就回到正常生活。有些人在输注后24到48小时有轻度发热或乏力，这是免疫系统对细胞做出反应的常见表现，通常自行缓解。

关于恢复，最重要的一句话是：耐心。这和外用药、生物制剂注射不一样——后者可能几天就有可见效果。MSC的工作是细胞迁移、免疫环境调节，需要几周到几个月。临床试验里的应答者通常在治疗后第8到16周开始观察到变化，并在6个月随访期内持续演进。第一个月就期待肉眼可见的改善，往往会得出错误的早期结论。

银屑病干细胞治疗的诚实风险与局限

临床试验中观察到的不良反应

MSC治疗的安全性总体表现良好，但超过2年的长期数据仍然有限。

短期最常见的反应是输注后24到48小时的轻度发热、乏力、偶尔轻度头痛，通常自行缓解。Cheng 2022研究的17例患者，治疗及6个月随访未观察到明显不良反应。Yao 2021的7例脂肪MSC研究、Bajouri 2023的5例皮下注射研究，均未报告严重不良事件。

MSC治疗本身的理论风险包括：重复输注引发对供体细胞的免疫致敏；免疫调节作用可能影响机体对异常细胞的监视(目前未在数据中观察到，但仍是理论关注点)；已发表数据窗口之外的长期影响尚未明确。这些我们都会在治疗前坦率讨论。

如果你同时在使用生物制剂，需要意识到两种免疫调节作用叠加可能在理论上增加感染风险。我们不会要求你停掉现有的药——那是你皮肤科医生的决定。但这种叠加状态需要告诉你。

银屑病干细胞治疗做不到的事

把边界说清楚。

MSC治疗不会改变银屑病的遗传和免疫学基础。HLA-C*06:02的相关性、Th17的偏向、广义的免疫倾向，不会因为输入供体细胞就被改写。可能改变的是某一阶段免疫细胞的活动状态，而不是底层的免疫”设定”。

MSC治疗不保证皮肤清除。按Cheng 2022的数据，大约一半患者没有达到PASI 40%改善的门槛，大约五分之四的患者没有达到PGA”无或最小残留疾病”的状态。我们无法在治疗前可靠地预测你会落在哪一边——尽管性别似乎是一个相关变量。

MSC治疗不是皮肤科治疗的替代品。治疗后你仍然需要监测疾病、管理复发，多数情况下需要继续现有药物。MSC的角色是在皮肤科长期随访的旁边对免疫紊乱施加影响，不是替代它。

MSC治疗不快。如果你为了某个活动、职业理由、严重的心理紧迫感而需要快速清除，几个月的时间线可能不适合你——外用、光疗、短期系统治疗在那种场景下更合适。

最后——同样需要老实说——目前还没有大规模、长期随访的III期随机对照试验。证据基础在Phase 1/2a规模，随访时间通常以月为单位而非年为单位。这点我们会主动告诉你。整个领域在前进，但还没到生物制剂那种证据深度。

银屑病干细胞治疗常见问题

下一步

读到这里的你，多半已经走过几轮治疗，正认真地想搞清楚干细胞治疗对自己这具体一例到底有没有意义。

我们提供免费的在线咨询，就是为了进行这种谈话。那次电话或视频的目的，不是把你引导到治疗里去，而是诚实地看你的情况，告诉你目前发表的数据是否支持你这个画像，如果不支持也会直接说。你不需要带着决定来——带上你的问题、治疗历史和皮损照片就够了。

参考文献

1. Cheng L, Wang S, Peng C, Zou X, Yang C, Mei H, et al. Human umbilical cord mesenchymal stem cells for psoriasis: a phase 1/2a, single-arm study. Signal Transduction and Targeted Therapy. 2022;7:263. https://doi.org/10.1038/s41392-022-01059-y
2. Yao D, Ye S, He Z, Huang Y, Deng J, Wen Z, et al. Adipose-derived mesenchymal stem cells (AD-MSCs) in the treatment for psoriasis: results of a single-arm pilot trial. Annals of Translational Medicine. 2021;9(20):1653. https://doi.org/10.21037/atm-21-5028
3. De Jesus MM, Santiago JS, Trinidad CV, See ME, Semon KR, Fernandez MO Jr, Chung FS. Stem cell therapy as a potential treatment option for psoriasis. Anais Brasileiros de Dermatologia. 2022;97(4):408–424. https://doi.org/10.1016/j.abd.2021.09.011
4. Chen H, Niu JW, Ning HM, Pan X, Li XB, Li Y, et al. Mesenchymal stem cells alleviate moderate-to-severe psoriasis by reducing the production of type I interferon (IFN-I) by plasmacytoid dendritic cells (pDCs). Stem Cells International. 2019;2019:6961052. https://doi.org/10.1155/2019/6961052
5. Chen Z, Wang H, Xia Y, Yan F, Lu Y. Human umbilical cord-derived mesenchymal stem cells ameliorate psoriasis-like dermatitis by suppressing IL-17-producing γδ T cells. Cell and Tissue Research. 2022;388(3):549–563. https://doi.org/10.1007/s00441-022-03616-x
6. Bertolini M, Bevilacqua J, Caruso M, et al. Mesenchymal stem cells for the treatment of psoriasis: a comprehensive review. Clinical and Experimental Rheumatology. 2020;38(5):964–974. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32386432/
7. GBD 2021 Diseases and Injuries Collaborators. Global burden of psoriasis from 1990 to 2021 and potential factors: a systematic analysis. Journal of Investigative Dermatology. 2025. https://doi.org/10.1016/j.jid.2025.05.024
8. Parisi R, Iskandar IYK, Kontopantelis E, Augustin M, Griffiths CEM, Ashcroft DM. Global epidemiology of psoriasis: a systematic review of incidence and prevalence. Journal of Investigative Dermatology. 2020;140(3):568–576. https://doi.org/10.1016/j.jid.2019.09.029
9. Inzinger M, Wippel-Slupetzky K, Weger W, Stary G, Bauer W, Mlynek A, Kopp T. Failure rates and survival times of systemic and biologic therapies in treating psoriasis: a retrospective study. Journal of Dermatological Treatment. 2021;32(6):587–593. https://doi.org/10.1080/09546634.2019.1688756
10. Bajouri A, Dayani D, Taj-Sharghi A, Khodayar Pardo P, Tootoonchi M, Aghdami N, et al. Subcutaneous injection of allogeneic adipose-derived mesenchymal stromal cells in psoriasis plaques: clinical trial phase I. Cell Journal. 2023;25(6):363–371. https://doi.org/10.22074/cellj.2023.1973793.1167