건선 줄기세포 치료｜생물학적 제제 추가 없이 면역 폭주 자체를 잠재울 수 있을까

오늘도 긴팔 셔츠를 골랐습니다. 더운 여름에도 팔꿈치 안쪽의 붉은 반점과 은백색 인설이 보이지 않도록 소매를 내리는 것이 이미 습관이 된 지 오래입니다. 반년 전에 바꾼 생물학적 제제는 처음 몇 주 동안 피부를 거의 완전히 깨끗하게 만들어 주었습니다. 그런데 최근 두피, 허리 아래, 정강이에 천천히 다시 반점이 올라오기 시작했습니다. 다음 진료 때 담당 의사로부터 “다음 약을 생각해 봅시다”라는 말을 들을 것 같아 마음의 준비를 하고 있는 자신을 발견합니다.

이 패턴이 익숙하다면 결코 혼자가 아닙니다. 한국에서는 건강보험심사평가원에 등록된 건선 환자가 약 17만 명, 누락된 환자까지 포함하면 최대 50만 명으로 추정됩니다. 세계 전체로는 인구의 약 3%에 해당하는 약 1억 2500만 명이 건선과 함께 살고 있습니다. 한국에서는 산정특례 제도 도입 이후 중증 환자의 치료 비용 부담이 일부 완화되었지만, 한국건선협회 조사에 따르면 여전히 환자의 약 19%만이 생물학적 제제를 처방받고 있으며, 중증 환자 중에서도 약 40%에 그칩니다.

지난 수십 년간 건선 치료는 극적으로 발전했습니다. IL-17, IL-23 억제제로 PASI 90, 심지어 PASI 100(피부가 거의 완전히 깨끗해진 상태)에 도달하는 환자가 드물지 않게 되었습니다. 그러나 효과의 지속성이라는 문제가 남아 있습니다. 항약물 항체 형성, 다른 염증 경로의 우회 등으로 인해 시간이 지나며 효과가 감소하는 ‘이차 무효’가 일정 비율로 발생합니다.

이 글은 이미 여러 차례 약을 바꾸어 보신 분, 혹은 부작용으로 다른 선택지를 찾고 계신 분을 위해 쓰여졌습니다. 건선에 대한 줄기세포 치료가 과학적으로 어디까지 검증되어 있는지, 누구에게 의미가 있고 누구에게 의미가 적은지, 그리고 솔직히 어디에 한계가 있는지를 광고 없이 설명합니다. 저희는 말레이시아에서 7년 이상, 200명을 넘는 환자분께 동종 제대 유래 중간엽 줄기세포(MSC) 치료를 진행해 왔습니다. 건선이 “완치”된다고 말씀드리지 않습니다. 그것을 보장하는 임상적 근거는 현재 없으며, 보장하는 시설이 있다면 정직하지 않은 것입니다. 저희가 할 수 있는 것은 현재까지 무엇이 밝혀졌고 무엇이 밝혀지지 않았는지를 솔직하게 전하는 일입니다.

목차

건선이 완화된 후에도 다시 돌아오는 이유

건선을 일으키는 면역 시스템의 오작동

건선은 피부 표면에 증상이 나타나기 때문에 ‘피부병’으로 여겨지지만, 본질은 면역 시스템의 오작동입니다.

건강한 사람의 몸에서는 T 림프구(면역세포의 일종이자 우리 몸의 방어 부대)가 박테리아, 바이러스 같은 실제 위협을 찾아 전신을 순찰합니다. 그런데 건선에서는 이 T 림프구 중에서도 특히 Th17 세포라는 그룹이 자기 자신의 피부를 ‘적’으로 오인합니다. 오인된 Th17 세포는 피부 표층으로 모여들어 IL-17, IL-23, TNF-α(종양괴사인자 알파)라는 염증성 사이토카인(면역세포 간 소통용 화학 물질)을 방출합니다. 이러한 신호를 받은 피부는 보통 28일 걸리는 세포 교체 주기를 3~5일로 단축해 버리고, 결과적으로 붉게 부풀고 은백색 인설이 붙은 그 특유의 건선 병변이 만들어집니다.

여기서 중요한 점은, 병변이 사라진 후에도 그 뒤에 있는 면역 이상 자체는 사라지지 않는다는 것입니다. 치료로 피부가 깨끗해 보여도 Th17 세포는 몸 안에 계속 남아 있고, 언제든 재활성화될 준비가 되어 있습니다. 건선이 ‘만성, 재발성’으로 분류되는 이유는 재발하는 성질이 피부가 아니라 면역 시스템 자체에 내장되어 있기 때문입니다.

치료로 깨끗해진 피부가 다시 나빠지는 이유

건선을 오래 앓아 오신 분이라면 누구나 겪는 패턴이 있습니다. 어떤 치료를 시작하면 피부가 깨끗해지고, 잠시 평온한 시기가 이어지다가, 어느 날 다시 팔꿈치나 무릎에 붉은 반점이 올라오기 시작합니다. 계기가 분명한 경우(강한 스트레스, 감염, 약 중단 등)도 있고, 아무 전조 없이 돌아오는 경우도 있습니다.

이 패턴이 반복되는 이유는 현재 건선 치료의 작용 기전에 있습니다. 생물학적 제제를 포함한 현재 주류 치료의 대부분은 “특정 염증 신호를 차단”하는 하류에서의 개입입니다. 스피커의 음량은 낮추고 있지만, 스피커에 대고 마이크로 말하고 있는 세포 자체에는 아무것도 하지 않는 상태와 같습니다. 피부가 깨끗해진 동안에도 Th17 세포는 폭주할 준비를 마친 채 몸속에 남아 있습니다.

이 생물학적 사실이야말로 건선이라는 병의 행동 양식의 근본에 있으며, 또한 “하류를 차단하는 것”이 아니라 “상류의 면역 폭주 자체를 조정하는 것”이라는 접근법이 연구의 초점이 되어 있는 이유이기도 합니다.

현재의 건선 치료가 한계에 부딪히는 지점

외용제부터 생물학적 제제까지의 표준 단계

새로 건선을 진단받으신 분들의 치료는 보통 외용제부터 시작됩니다. 스테로이드 연고, 비타민 D 유도체, 보습제 등은 경증의 경우 충분히 조절될 수 있습니다. 중등도로 진행되면 광선 치료(자외선 요법), 메토트렉세이트, 사이클로스포린, 레티노이드 등의 경구약이 선택지에 추가됩니다. 이들은 효과가 있지만 장기 사용에는 주의가 필요합니다. 메토트렉세이트는 정기적인 간 기능 검사가 필수이고, 사이클로스포린은 신장 기능과 혈압에 미치는 영향을, 장기간의 광선 치료는 피부암 위험을 각각 고려해야 합니다.

중등도~중증으로 기존 치료가 잘 듣지 않게 된 경우에 등장하는 것이 생물학적 제제입니다. TNF-α 억제제(인플릭시맙, 아달리무맙, 에타너셉트), IL-12/23 억제제(우스테키누맙), IL-17 억제제(세쿠키누맙, 익세키주맙), IL-23 억제제(구셀쿠맙, 리산키주맙) 등 특정 염증 경로를 정밀 타격하는 약들이 차례로 개발되어 왔습니다. 효과가 있는 환자에서는 피부가 거의 완전히 깨끗해지고 삶의 질이 극적으로 개선됩니다.

다만 여기에 지속성의 문제가 있습니다.

생물학적 제제가 듣지 않게 되는 이차 무효의 현실

생물학적 제제의 장기 치료를 분석한 여러 연구에서 시간이 지나며 효과가 감소하는 패턴이 반복적으로 보고되어 있습니다. Journal of Dermatological Treatment지에 게재된 후향적 연구에서는, 생물학적 제제가 이차 무효로 인한 중단율이 24.2%로 기존 전신 치료(9.3%)보다 명백히 높다는 결과가 제시되었습니다.

이유는 두 가지입니다. 첫째, 환자의 면역 시스템이 생물학적 제제 자체를 ‘이물’로 인식하고 중화 항체(항약물 항체)를 만들어 버리는 것. 둘째, 하나의 경로를 차단해도 폭주하는 면역세포가 다른 염증 경로를 찾아 질병을 유지해 버리는 것. 약은 도구 하나를 빼앗고 있지만, 폭주하는 세포 자체는 여전히 그곳에 있는 것입니다.

첫 번째 생물학적 제제가 듣지 않게 되면 두 번째 약의 응답률은 다소 떨어지는 경향이 있습니다. 건선성 관절염을 대상으로 한 2025년 연구에서는, 초기에 반응한 264명 중 94명(35.6%)이 중앙값 2.7년에 이차적인 생물제제 무효를 경험했다고 보고되었습니다.

많은 환자분이 어느 날 갑자기 극적으로 악화되기보다는 ‘지치게’ 됩니다. 약 교체에 지치고, 다음 약이 들을지를 12주 동안 기다리는 데 지치고, 누적되는 모니터링과 비용에 지치게 됩니다. 한국 환자분들의 경우 산정특례를 받고 있어도 치료 비용 부담은 결코 가볍지 않다는 보고가 한국건선협회 조사에서 확인됩니다. 여기에서 “근본적으로 다른 메커니즘을 가진 접근법은 없는가”라는 질문이 생깁니다.

건선 줄기세포 치료를 뒷받침하는 임상 데이터

동종 제대 유래 MSC에 관한 주요 임상 연구

건선에 대한 줄기세포 치료의 근거는 확립된 생물학적 제제에 비해 역사가 짧지만, 광고성 글이 시사하는 것보다 구체적이고, 또한 가장 열광적인 주장이 시사하는 것보다 신중한 것이 실상입니다.

가장 직접적으로 관련된 연구는 Cheng 등이 2022년 Signal Transduction and Targeted Therapy지에 발표한 phase 1/2a 단일군 시험입니다. 이 시험에서는 건선 환자 17명에게 인간 제대 유래 중간엽 줄기세포(MSC)를 정맥 주입하고 안전성과 효능을 6개월에 걸쳐 평가했습니다. 평가 지표는 PASI(건선의 중증도를 나타내는 국제 표준 점수), PGA(의사에 의한 전신 평가), 검사 수치 등입니다.

결과는 신중하게 보고되었습니다. 17명 중 8명(47.1%)이 PASI 점수에서 40% 이상의 개선을 달성했고, 3명(17.6%)이 PGA에서 “병변 없음 또는 최소한의 질환”으로 평가되었습니다. 서브그룹 분석에서는 중요한 경향도 기록되었습니다. 유효율은 남성에서 25%(2/8), 여성에서 66.7%(6/9)였습니다. 치료 중 및 6개월 추적 기간 동안 명백한 부작용은 관찰되지 않았습니다.

다른 연구로 Yao 등이 2021년 Annals of Translational Medicine지에 발표한 단일군 시험에서는 중등도~중증 건선 환자 7명에게 지방 유래 MSC 정맥 주입을 시행했습니다. PASI, 침범 체표면적, VAS, DLQI(피부과 삶의 질 지표)를 평가한 결과, 지방 유래 MSC 정맥 내 투여는 안전하며 건선 환자에게 치료 선택지가 될 수 있다고 결론지어졌습니다.

Bajouri 등이 2023년 Cell Journal지에 발표한 phase I 시험에서는 동종 지방 유래 MSC를 건선 병변에 직접 피하 주사하는 다른 투여 방식을 5명의 환자에서 평가했으며, 안전성이 주된 소견으로 확인되었습니다.

수치가 건선 환자에게 의미하는 것

이 숫자들이 실제 환자 경험으로 어떻게 번역되는지 분명히 설명드리고자 합니다.

PASI 40% 개선이라는 것은 ‘중등도~중증의 광범위한 질환’에서 ‘면적이 작아지고 염증도 가라앉은 상태’로의 변화에 해당합니다. 이는 생물학적 제제 임상시험에서 목표로 하는 PASI 75(75% 개선)나 PASI 90에는 미치지 못합니다. Cheng 시험에서 17명 중 3명이 PGA에서 거의 병변 없는 상태에 도달했지만, 응답자의 다수는 부분적 개선에 그쳤고 완전한 피부 클리어런스는 아니었습니다.

남녀 차이는 무시할 수 없습니다. 응답률이 여성 66.7%, 남성 25%라는 차이의 이유는 아직 완전히 규명되지 않았습니다. 호르몬에 의한 면역 조절 차이, 기저 질환 특성의 차이, 기타 미확인 요인이 관여하고 있을 가능성이 있습니다. 실무적 의미는 현재 데이터에서 남성 환자와 여성 환자에 같은 예측을 세울 수 없다는 것입니다. 저희는 치료 검토 단계에서 이 사실을 반드시 환자분께 공개합니다.

마찬가지로 중요한 것은 아직 입증되지 않은 사항입니다. 현시점에 2년, 3년, 5년의 장기에 걸쳐 효과가 유지되는 것을 보여주는 대규모 무작위 대조 시험은 없습니다. 재투여가 필요한지, 필요하다면 어떤 간격으로 해야 하는지에 대한 답도 나와 있지 않습니다. 연구는 전진하고 있지만 전체적인 그림은 아직 완성되지 않았다는 것을 아시고 검토해 주시기 바랍니다.

줄기세포 치료가 건선 면역 루프에 작용하는 방식

건선 줄기세포 치료의 세 가지 작용 기전

중간엽 줄기세포(MSC)는 생물학적 제제와는 다른 각도에서 건선에 작용합니다. 생물학적 제제는 특정 염증 신호를 하나씩 차단하지만, MSC는 그 신호를 내고 있는 면역세포 자체와 대화합니다.

첫 번째 작용 기전은 병원성 면역세포의 직접적 억제입니다. 2022년 Cell and Tissue Research지에 게재된 연구에서는 인간 제대 유래 MSC가 IL-17 생산 γδ T 세포를 억제한다는 사실이 건선 유사 염증 모델에서 입증되었습니다. 이들은 여러 생물학적 제제를 조합해야 비로소 개별적으로 차단할 수 있는 염증 신호 대부분을 만들어내는 세포 그룹입니다. MSC는 이 상류의 세포에 작용함으로써 여러 염증 매개체의 생산을 동시에 조절합니다.

두 번째 작용 기전은 조절 T 세포(Treg)의 증가입니다. 2026년 Frontiers in Immunology지에 발표된 별도 연구에서는 제대 유래 MSC 투여가 말초혈에서 조절 T 세포(Treg)와 CD4+ 메모리 T 세포의 빈도를 증가시키고 Th17 세포와 CD4+ 나이브 T 세포를 감소시킨다는 사실이 일부 건선 환자에서 관찰되었습니다. Treg는 면역 시스템 자체의 ‘브레이크 역할’을 하며, 다른 면역세포에게 “더 이상 공격하지 말라”고 전달하는 역할을 합니다. 건선에서는 이 균형이 공격 측으로 치우쳐 있는데, MSC 치료는 이를 중립 쪽으로 다소 되돌릴 수 있는 가능성이 있습니다. 이는 류마티스 관절염의 줄기세포 치료에서도 연구되고 있는 동일한 Treg 조절 메커니즘이며, 여러 자가면역 질환에 공통되는 면역학적 논리입니다.

세 번째 작용 기전은 염증성 사이토카인 환경의 감소입니다. MSC는 국소 및 전신에서 TNF-α, IL-17, IL-23의 생산을 억제하는 신호 분자를 분비합니다. 생물학적 제제와의 차이는, 사이토카인 자체를 약물로 결합해 차단하는 것이 아니라 생산 세포의 활성을 조정한다는 점입니다. MSC의 효과가 (약처럼 며칠 만에) 즉효성이 아니라 수 주에서 수 개월에 걸쳐 점진적으로 나타나는 이유가 여기에 있습니다.

이 작용들이 하지 않는 것에 대해서도 정직하게 말씀드릴 필요가 있습니다. MSC는 건선의 유전적 소인을 없애지 않습니다. HLA 타입을 바꾸지 않습니다. 영구적인 피부 클리어런스를 보장하는 것도 아닙니다. 현재의 근거가 보여주는 것은 어떤 기간 동안 일부 환자에서 면역 환경을 염증이 적은 방향으로 이동시킬 가능성이 있다는 것입니다.

왜 동종 제대 유래 MSC를 건선 치료에 사용하는가

줄기세포 치료에서 사용하는 세포의 종류는 생물학적으로 무엇이 가능한지를 좌우합니다. 크게 자가(환자 본인의 골수나 지방에서 채취하는 세포)와 동종(건강한 기증자의 제대 조직 등에서 얻는 세포)의 두 가지 접근법이 있습니다.

일본의 재생의료 등 안전성 확보법의 현행 체계에서는 주로 자가 MSC를 이용한 치료가 시행됩니다. 환자에게서 채취하여 배양하고 다시 주입하기 때문에 거부 반응 위험이 없다는 점이 장점입니다. 다만 건선과 같은 자가면역 질환에서는 문제가 있습니다. 환자의 몸 안에서 만성적인 면역 이상에 노출되어 온 세포를 꺼내 다시 주입했을 때, 그 세포가 ‘정상적인 면역 조절’을 제대로 할 수 있는지에 대한 질문이 아직 완전히 결론나지 않았습니다.

저희가 말레이시아에서 제공하는 치료는 동종 제대 유래 MSC를 사용합니다. 이 세포들은 건강한 신생아 출산 시 동의를 받아 기증된 제대 조직에서 얻어진 것입니다. 생물학적으로 젊고, 아직 수십 년에 걸친 면역적·약리적 노출을 받지 않았습니다. 배치별로 품질을 확인하고 투여량을 표준화할 수 있습니다. 건선 환자분께 결정적인 것은, 이 세포들이 “환자분의 폭주한 면역 환경 바깥에서” 건강한 면역 조절 신호를 들여온다는 점입니다.

동종 제대 유래 MSC는 면역원성이 낮고(거부 반응의 방아쇠가 되는 표면 분자 발현이 적음), 지금까지의 임상시험에서 중대한 거부 반응은 보고되지 않았습니다.

건선 줄기세포 치료가 적합한 사람과 적합하지 않은 사람

줄기세포 치료를 검토할 가치가 있는 건선 환자의 프로필

지금까지의 임상시험 데이터와 저희의 임상 경험에서 건선 줄기세포 치료가 더 의미를 갖는 환자상이 보입니다. 확진된 중등도~중증 건선으로 외용제와 전신 요법으로는 충분히 조절되지 않게 된 분. 한 가지 이상의 생물학적 제제를 시도했으나 효과가 떨어지고 있거나, 현재 치료의 부작용이 일상에 영향을 미치고 있는 분. 첫 번째 선택지로서가 아니라 어느 단계를 거친 후에 다음 검토 재료를 찾고 계신 분. 피부과나 류마티스내과에서의 통상 진료를 계속하는 것을 전제로 검토하는 분.

이환 기간이 그다지 길지 않고 병변 범위가 극단적으로 넓지 않은 분이 응답률이 다소 높은 경향이 있는 것으로 보이나, 이는 발표 데이터에서 아직 확정적이지 않습니다. 임신 중·가까운 시기에 임신 예정이 없으며 활동성 감염증이나 악성 종양을 앓고 있지 않은 분이 임상적으로 평가 대상이 됩니다.

건선과 건선성 관절염(피부 증상에 더해 관절의 부종과 통증이 있는 상태)을 함께 가진 경우, 피부 증상에 작용하는 면역 조절 작용이 관절의 염증에도 작용할 가능성이 있습니다.

건선 줄기세포 치료가 적합하지 않은 상황

건선 줄기세포 치료를 권하지 않는 상황에 대해서도 명확히 말씀드립니다.

현재의 치료로 건선이 충분히 조절되고 있고 부작용도 허용 범위인 분은, 시간·이동·비용 부담을 생각하면 얻을 것이 적을 가능성이 있습니다. 저희는 초기 상담에서 그렇게 판단되는 경우 분명히 말씀드립니다.

활동성·조절되지 않는 감염증(적절히 스크리닝·관리되지 않은 잠복 결핵 포함)이 있는 분은 MSC 치료를 받으셔서는 안 됩니다. 임신 중·가까운 시기에 임신 예정인 분, 활동성 악성 종양이 있는 분도 대상에서 제외됩니다. 심한 조절 불량의 동반 질환(특히 간 기능, 신장 기능, 혈구 수에 영향을 미치는 병태)이 있는 경우는 치료 전 관리 또는 비적응 판단이 필요합니다.

확실한 피부 클리어런스를 기대하시는 분, 피부과 치료를 그만둘 수 있다고 생각하시는 분께는, 데이터가 그것을 지지하지 않는다는 사실을 솔직히 전합니다. 치료 후에 실망하시는 것보다 상담 단계에서 어려운 이야기를 하는 편이 더 정직하다고 생각합니다.

남성 환자분께는 Cheng 2022 시험에서의 남녀 차이를 반드시 알려드립니다. 남성 환자분께 치료를 권하지 않는다는 의미는 아닙니다. 많은 남성 환자분께 정당한 임상적 검토 이유가 있습니다. 다만 발표 데이터에 맞춰 기대치를 조정해 주시기 위해 솔직히 말씀드립니다.

건선 줄기세포 치료를 받은 환자의 경과

치료를 선택하기까지의 과정

40대 후반의 여성. 만성 판상 건선 진단 후 14년. 처음 3~4년은 외용 스테로이드로 어느 정도 조절되었지만, 점차 외용으로는 따라잡을 수 없게 되었습니다. 메토트렉세이트를 사용하다가 TNF-α 억제제를 시작(약 2년 효과 후 이차 무효), 이후 IL-17 억제제로 전환(유사한 패턴, 초기에 강하게 효과 후 18개월 정도에 병변이 서서히 돌아옴), 세 번째 생물학적 제제로 바꾼 지 10개월이 지난 시점이었습니다. 재진할 때마다 두피·정강이·허리 아래로 병변이 돌아오기 시작하는 것을 직접 확인하고 계셨습니다.

PASI 점수는 중등도 범위. 조절은 되고 있지만 18~24개월마다 약을 바꿔가는 패턴에 지쳤다는 말씀이었습니다. 한국에서 산정특례를 받고 계셨지만, 그 안에서도 생물학적 제제의 비용 부담은 결코 가볍지 않다고 하셨습니다. 도항 전 온라인 상담에서 저희는 병력·최근의 검사·과거의 치료 응답을 확인하고, 데이터가 보여주는 것을 정직하게 말씀드렸습니다. 여성이라는 프로필은 응답률이 높은 군에 해당하지만, 그래도 시험 참가자의 약 절반은 의미 있는 PASI 개선에 이르지 않는다는 사실까지 포함해서.

2024년 중반에 말레이시아에 오셔서 동종 제대 유래 MSC 정맥 주입을 받으셨습니다. 기존 생물학적 제제는 치료 중에도 계속해 주십시오. 약의 조정은 저희의 판단이 아니라 담당 의사의 판단에 맡겨야 하기 때문입니다.

치료 후 6개월 동안의 경과

처음 6주는 아무런 변화가 없었습니다. 사전에 “초기에는 변화가 보이지 않는 경우가 많다”고 말씀드렸지만, 후에 돌아보면 본인도 이 기간은 마음이 가라앉았다고 합니다. 3개월째에 두피 병변이 옅어지기 시작했습니다. 사라진 것은 아니지만 인설이 눈에 띄게 줄고 그 아래의 붉은 기가 부드러워졌습니다. 4개월째에 가장 완고했던 정강이 병변에 몇 년 만에 눈에 보이는 개선이 나타났습니다. 6개월 시점의 평가에서 PASI 점수가 기준선에서 약 45% 개선되었습니다. 완전 클리어런스는 아니고 병변은 남아 있었지만, 면적도 작아지고 염증도 가라앉아 있었습니다.

생물학적 제제는 같은 용량으로 계속. 담당 의사와의 상담 위에 약의 조정은 하지 않았습니다. 그녀에게 달라진 것은 구체적인 일상이었습니다. 몇 년 만에 여름에 반팔을 입을 수 있었습니다. 아침에 국소 외용에 걸리는 시간이 확실히 짧아졌습니다. 본인은 “클리어런스는 아니지만 이미 기대하는 것을 그만두었던 방향으로의 분명한 변화”라고 표현하셨습니다.

계속해서 경과 관찰을 진행하고 있습니다. 12개월 이후에도 효과가 유지되는지는 앞으로의 추적에서 보이게 됩니다. 지금 단계에서는 아직 모릅니다.

이는 환자분의 동의를 얻은 익명의 경과 기록입니다. 개인차가 크고, 발표 데이터에서도 일정 수의 분이 의미 있는 개선에 이르지 못하는 것으로 나타나 있습니다. 이 경험이 모든 분께 해당되는 것은 아닙니다.

치료 후 회복과 흔한 경과

정맥 내 MSC 주입 후의 회복은 다른 처치에 비해 매우 부드럽습니다. 많은 분이 24시간 이내에 통상의 일상 활동으로 돌아갑니다. 투여 후 24~48시간 이내의 경미한 발열이나 권태감이 보고되기도 하지만, 면역 시스템의 반응으로 여겨지며 보통 자연히 개선됩니다.

회복에 대해 가장 중요한 것은 ‘서두르지 않는 것’입니다. 외용 스테로이드나 생물학적 제제처럼 며칠 만에 눈에 보이는 변화가 있는 것이 아니라, MSC는 세포 이동과 면역 환경의 조정이라는 천천히 진행되는 생물학적 프로세스를 통해 작용합니다. 임상시험에서의 응답자는 보통 8~16주에 변화를 느끼기 시작하며, 6개월의 추적 기간 동안 효과가 진전됩니다. 처음 1개월에 눈에 보이는 변화를 기대하면 효과가 없다고 조기 판단해 버리기 쉽습니다.

건선 줄기세포 치료의 정직한 위험과 한계

임상시험에서 보고된 부작용

발표된 MSC 치료의 안전성 프로필은 대체로 양호하지만, 2년 이상의 장기 데이터는 아직 한정적입니다.

단기적인 부작용으로 가장 흔히 보고되는 것은 정맥 주입 후 24~48시간의 경미한 발열, 전신 권태감, 드물게 경미한 두통입니다. 통상적으로 자연히 가라앉습니다. Cheng 2022 시험의 17명에서는 치료 및 6개월 추적 기간 동안 명백한 부작용이 관찰되지 않았습니다. Yao 2021 시험의 7명에서도 중대한 유해 사상은 보고되지 않았습니다. Bajouri 2023의 피하 투여 시험에서도 중대한 부작용은 없었습니다.

MSC 치료에 특이적인 이론상의 위험으로는 반복 투여에 의한 기증자 세포에 대한 면역 감작 가능성, 면역 조절이 이형성 세포에 대한 감시 기능에 미치는 미확정 영향, 현재의 추적 기간(수 개월~2년 정도)을 넘는 장기 영향 등이 있습니다. 치료 전에 반드시 이를 설명드리고 있습니다.

생물학적 제제를 계속하면서 MSC 치료를 받는 경우, 양쪽의 면역 조절 작용이 겹치는 것에 의한 감염증 취약성을 의식할 필요가 있습니다. 저희는 기존 약의 중지를 요구하지 않습니다. 그것은 담당 의사의 판단이며 저희가 일방적으로 결정하는 것이 아닙니다. 다만 이 복합적인 면역 조절 상태를 솔직히 알려드립니다.

건선 줄기세포 치료가 할 수 없는 것

경계선을 명확히 말씀드립니다.

MSC 치료는 건선의 유전적·면역학적 소인을 없애지 않습니다. HLA-C*06:02의 관련, Th17의 우위성 경향, 더 넓은 면역 소인은 기증자 세포의 투여로 바뀌지 않습니다. 변화할 가능성이 있는 것은 어떤 시기의 면역세포 활성 상태입니다.

MSC 치료는 피부 클리어런스를 보장하지 않습니다. Cheng 2022 데이터에 기반하면 약 절반의 환자분은 PASI 40% 개선의 역치에 닿지 못했고, 약 80%의 분이 PGA에서 “병변 없음/최소한”의 상태에는 닿지 못했습니다. 사전에 어느 군에 들어갈지 확실히 예측할 수 없습니다(성별이 하나의 변수가 될 가능성은 있습니다).

MSC 치료는 피부과 치료의 대체가 아닙니다. 치료 후에도 질환의 모니터링, 플레어 관리, 많은 경우 기존 약의 계속이 필요합니다. 피부과와의 장기적 관계에서 얻을 수 있는 지속적 모니터링을 대체하는 것이 아니라 그 옆에서 면역의 이상에 작용하는 것이라고 생각해 주십시오.

MSC 치료는 빠르게 듣지 않습니다. 특정 이벤트에 맞춘 급속한 클리어런스나 강한 심리적 긴급성을 가지신 분께는 수개월 단위의 타임라인이 맞지 않습니다. 외용, 광선 치료, 단기간의 전신 치료가 더 적합한 상황도 있습니다.

그리고 현시점에 장기 추적이 있는 대규모 phase III 무작위 대조 시험은 아직 없습니다. 근거의 토대는 phase 1/2a 규모이며 추적 기간은 통상 수개월~1년입니다. 이는 정직히 공개합니다. 연구는 전진하고 있지만 확립된 치료와 같은 근거의 깊이에는 아직 도달하지 못했습니다.shed treatments sit in terms of evidence depth.

건선 줄기세포 치료에 관한 자주 묻는 질문

다음 단계

여기까지 읽으신 분의 많은 분은 이미 여러 차례의 치료를 경험하시고, 본인의 케이스에 진정 의미가 있는지를 냉정히 판단하고자 하시는 분일 것이라고 짐작합니다.

저희는 바로 이를 위한 무료 온라인 상담을 마련하고 있습니다. 전화나 화면 너머의 그 자리에서 치료를 권유하기 위함이 아닙니다. 귀하의 케이스를 정직하게 살펴보고, 발표 데이터에 기반해 적응의 가능성이 있는지, 적응이 없다고 판단되는 경우는 그 이유까지 솔직하게 전해드리는 시간입니다. 결정을 가지고 오실 필요는 없습니다. 질문, 그동안의 치료 이력, 손에 있는 사진이 있으면 그것으로 충분합니다.

참고문헌

1. Cheng L, Wang S, Peng C, Zou X, Yang C, Mei H, et al. Human umbilical cord mesenchymal stem cells for psoriasis: a phase 1/2a, single-arm study. Signal Transduction and Targeted Therapy. 2022;7:263. https://doi.org/10.1038/s41392-022-01059-y
2. Yao D, Ye S, He Z, Huang Y, Deng J, Wen Z, et al. Adipose-derived mesenchymal stem cells (AD-MSCs) in the treatment for psoriasis: results of a single-arm pilot trial. Annals of Translational Medicine. 2021;9(20):1653. https://doi.org/10.21037/atm-21-5028
3. De Jesus MM, Santiago JS, Trinidad CV, See ME, Semon KR, Fernandez MO Jr, Chung FS. Stem cell therapy as a potential treatment option for psoriasis. Anais Brasileiros de Dermatologia. 2022;97(4):408–424. https://doi.org/10.1016/j.abd.2021.09.011
4. Chen H, Niu JW, Ning HM, Pan X, Li XB, Li Y, et al. Mesenchymal stem cells alleviate moderate-to-severe psoriasis by reducing the production of type I interferon (IFN-I) by plasmacytoid dendritic cells (pDCs). Stem Cells International. 2019;2019:6961052. https://doi.org/10.1155/2019/6961052
5. Chen Z, Wang H, Xia Y, Yan F, Lu Y. Human umbilical cord-derived mesenchymal stem cells ameliorate psoriasis-like dermatitis by suppressing IL-17-producing γδ T cells. Cell and Tissue Research. 2022;388(3):549–563. https://doi.org/10.1007/s00441-022-03616-x
6. Bertolini M, Bevilacqua J, Caruso M, et al. Mesenchymal stem cells for the treatment of psoriasis: a comprehensive review. Clinical and Experimental Rheumatology. 2020;38(5):964–974. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32386432/
7. GBD 2021 Diseases and Injuries Collaborators. Global burden of psoriasis from 1990 to 2021 and potential factors: a systematic analysis. Journal of Investigative Dermatology. 2025. https://doi.org/10.1016/j.jid.2025.05.024
8. Parisi R, Iskandar IYK, Kontopantelis E, Augustin M, Griffiths CEM, Ashcroft DM. Global epidemiology of psoriasis: a systematic review of incidence and prevalence. Journal of Investigative Dermatology. 2020;140(3):568–576. https://doi.org/10.1016/j.jid.2019.09.029
9. Inzinger M, Wippel-Slupetzky K, Weger W, Stary G, Bauer W, Mlynek A, Kopp T. Failure rates and survival times of systemic and biologic therapies in treating psoriasis: a retrospective study. Journal of Dermatological Treatment. 2021;32(6):587–593. https://doi.org/10.1080/09546634.2019.1688756
10. Bajouri A, Dayani D, Taj-Sharghi A, Khodayar Pardo P, Tootoonchi M, Aghdami N, et al. Subcutaneous injection of allogeneic adipose-derived mesenchymal stromal cells in psoriasis plaques: clinical trial phase I. Cell Journal. 2023;25(6):363–371. https://doi.org/10.22074/cellj.2023.1973793.1167