乾癬の幹細胞治療｜生物学的製剤を増やさず免疫の暴走そのものを抑えられるか

今日も長袖を選びました。肘の内側に現れた赤い斑と銀白色の鱗屑が見えないように、夏でも袖を伸ばすのが習慣になっています。半年前に切り替えた生物学的製剤は、最初の数週間で皮膚がほぼきれいになったのを覚えています。けれど最近、頭皮、腰の下、すねに、また少しずつ皮疹が戻り始めました。次の通院で主治医から「次の薬を考えましょう」と言われる気がして、心の準備をしている自分がいます。

このパターンに心当たりがある方は、決して少なくありません。日本国内の乾癬患者数は約43万人と推計されており、世界では人口の約3%にあたる約1億2500万人が罹患しているとされています。日本では男女比2:1で男性に多く、発症ピークは男性で30〜40代、女性では10代と50代の二峰性を示すことが報告されています。

この数十年で乾癬治療は大きく前進しました。生物学的製剤の登場により、PASI 90やPASI 100（皮膚がほぼ完全に綺麗になる状態）を達成する患者さんも珍しくなくなりました。しかし、効果が永続しないという問題が残っています。日本皮膚科学会の調査でも、生物学的製剤を使い続けるうちに、抗薬物抗体の形成などにより効果が減弱する「二次無効」が一定の割合で発生することが指摘されています。

この記事は、すでに何度も薬を切り替えてきた方、あるいは副作用で別の選択肢を探している方に向けて書いています。幹細胞治療が乾癬に対してどこまで科学的に検証されているのか、誰に向いていて誰に向いていないのか、そして正直に言ってどこに限界があるのかを、私たちは脚色なく説明します。私たちはマレーシアを拠点に、2018年以降、200名以上の方の受診をサポートしてきました。治療は提携先の医療機関の医師が行い、私たちはご渡航と受診のご案内・ご相談を担っています。乾癬が「治る」とは申し上げません。現時点でそれを保証するエビデンスはなく、保証する施設はおそらく誠実ではありません。私たちにできるのは、現時点で何が分かっていて、何が分かっていないのかを率直にお伝えすることです。

目次

乾癬がなぜ寛解しても戻ってくるのか

乾癬を引き起こす免疫システムの誤作動

乾癬は、皮膚の表面に出ている症状から「皮膚の病気」と思われがちですが、本質は免疫システムの誤作動です。

健康な人の体では、Tリンパ球（免疫細胞の一種で体の防御部隊）が細菌やウイルスといった本物の脅威を探して全身をパトロールしています。ところが乾癬では、このTリンパ球の中でも特にTh17細胞と呼ばれるグループが、自分自身の皮膚を「敵」と誤認します。誤認したTh17細胞は皮膚の表層に集まり、IL-17、IL-23、TNF-α（腫瘍壊死因子α）という炎症性のサイトカイン（免疫細胞同士の連絡用化学物質）を放出します。これらの信号を受け取った皮膚は、通常28日かかる細胞の入れ替わりを3〜5日に短縮してしまい、結果として赤く盛り上がり銀白色の鱗屑がついた、あの乾癬特有の皮疹ができあがります。

ここで重要なのは、皮疹が消えたあとも、その背景にある免疫の異常自体は消えていないという点です。治療で皮膚がきれいに見えていても、Th17細胞は体の中に残り続け、いつでも再活性化する準備ができています。乾癬が「慢性で再発を繰り返す」病気と表現されるのは、再発する性質が皮膚ではなく免疫システム自体に組み込まれているからです。

治療で皮膚がきれいになっても再発する理由

乾癬を長く患っている方であれば、誰もが経験するパターンがあります。ある治療を始めると皮膚がきれいになる、しばらく穏やかな日々が続く、そしてある日また肘や膝に赤い斑が現れ始める。きっかけがはっきりしている場合（強いストレス、感染、薬の中断など）もあれば、何の前触れもなく戻ってくる場合もあります。

このパターンが繰り返される理由は、現在の乾癬治療の作用機序にあります。生物学的製剤を含む現在の主流治療は、ほぼすべてが「特定の炎症シグナルをブロックする」という下流での介入です。スピーカーの音量を下げているけれど、スピーカーに向かってマイクで話している細胞そのものには何もしていない、という状態です。皮膚を綺麗にしている間、Th17細胞は依然として暴走の準備ができたまま体内に残っています。

この生物学的事実こそが、乾癬という病気の振る舞いの根本にあり、また「下流をブロックする」のではなく「上流の免疫の暴走そのものを調整する」というアプローチが研究の焦点になっている理由でもあります。

現在の乾癬治療が限界に達する場面

外用薬から生物学的製剤までの標準ステップ

新たに乾癬と診断された患者さんの治療は、通常、外用薬から始まります。ステロイド外用、活性型ビタミンD3、保湿剤などは、軽症であれば十分にコントロールできる場合があります。中等症に進むと、光線療法（紫外線療法）、メトトレキサート、シクロスポリン、レチノイドといった内服薬が選択肢に加わります。これらは一定の効果がありますが、長期使用には注意が必要です。メトトレキサートは定期的な肝機能チェックが欠かせず、シクロスポリンは腎機能や血圧への影響を、長期の光線療法は皮膚がんリスクを、それぞれ考える必要があります。

中等症〜重症で従来治療が効きにくくなった場合に登場するのが生物学的製剤です。TNF-α阻害薬（インフリキシマブ、アダリムマブ、エタネルセプト）、IL-12/23阻害薬（ウステキヌマブ）、IL-17阻害薬（セクキヌマブ、イキセキズマブ）、IL-23阻害薬（グセルクマブ、リサンキズマブ）など、特定の炎症経路を狙い撃ちする薬が次々と開発されてきました。効く患者さんでは皮膚がほぼ完全にきれいになり、生活の質が劇的に改善します。

ただし、ここに耐久性の問題があります。

生物学的製剤が効かなくなる二次無効の現実

生物学的製剤の長期治療を分析した複数の研究では、時間とともに効果が減弱するパターンが繰り返し報告されています。Journal of Dermatological Treatment誌に掲載された後ろ向き研究では、生物学的製剤は二次無効による中止率が24.2%と、従来の全身治療（9.3%）より明らかに高いことが示されています。

理由は二つあります。第一に、患者さんの免疫システムが生物学的製剤そのものを「異物」として認識し、中和抗体（抗薬物抗体）を作ってしまうこと。第二に、一つの経路をブロックしても、暴走した免疫細胞が別の炎症経路を見つけて疾患を維持してしまうこと。薬は道具の一つを取り上げていますが、暴走している細胞そのものはまだそこにいるのです。

最初の生物学的製剤が効かなくなると、二剤目の応答率はやや下がる傾向があります。乾癬性関節炎を対象とした2025年の研究では、初期に反応した264例のうち94例（35.6%）が中央値2.7年で二次的な生物製剤の無効を経験したと報告されています。三剤目、四剤目と進むにつれて、応答が予測しにくくなっていきます。

多くの患者さんは、ある日突然劇的に悪化するのではなく、「疲れて」しまいます。薬の切り替えに疲れる、次の薬が効くかどうかを12週間待つことに疲れる、累積するモニタリングと費用に疲れる。ここで「根本的に違うメカニズムを持つアプローチはないのか」という問いが生まれます。

乾癬の幹細胞治療を裏付ける臨床データ

他家臍帯由来MSCに関する主要な臨床研究

乾癬に対する幹細胞治療のエビデンスは、確立された生物学的製剤に比べれば歴史が浅いものの、宣伝記事が示唆するよりは具体的で、また熱狂的な主張が示唆するよりは慎ましい、というのが実態です。

最も直接的に関連する研究は、Chengらが2022年にSignal Transduction and Targeted Therapy誌に発表した第1/2a相単群試験です。この試験では乾癬患者17名にヒト臍帯由来間葉系幹細胞（MSC）の点滴投与を行い、安全性と有効性を6ヶ月にわたり評価しました。評価指標はPASI（乾癬の重症度を示す国際標準スコア）、PGA（医師による全身評価）、検査値などです。

結果は丁寧に報告されました。17名中8名（47.1%）がPASIスコアで40%以上の改善を達成し、3名（17.6%）がPGAで「皮疹なし、または最小限の疾患」と評価されました。サブグループ解析では重要な傾向も記録されました。有効率は男性で25%（2/8）、女性で66.7%（6/9）でした。治療中および6ヶ月の追跡期間中、明らかな副作用は観察されませんでした。

別の研究として、Yaoらが2021年にAnnals of Translational Medicine誌に発表した単群試験では、中等症〜重症の乾癬患者7名に脂肪由来MSCの点滴を行いました。PASI、罹患体表面積、VAS、DLQI（皮膚科生活の質指標）を評価した結果、脂肪由来MSCの静脈内投与は安全であり、乾癬患者にとって治療選択肢となり得ると結論づけられました。著者らも対照群を含むより大規模な研究の必要性を明記しています。

Bajouriらが2023年にCell Journal誌に発表した第I相試験では、皮疹に直接他家脂肪由来MSCを皮下注射する別の投与法を5名の患者で評価し、安全性が主な所見として確認されました。

数値が乾癬患者さんにとって意味すること

これらの数字が実際の患者体験にどう翻訳されるか、はっきり説明したいと思います。

PASI 40%改善というのは、「中等症〜重症の広範な疾患」から「面積が小さくなり炎症も穏やかになった状態」への変化に相当します。これは生物学的製剤の臨床試験で目標とされるPASI 75（75%改善）やPASI 90には届きません。Cheng試験では17名中3名がPGAでほぼ皮疹なしの状態に到達しましたが、応答者の多くは部分的な改善にとどまり、完全な皮膚クリアランスではありませんでした。

男女差は無視できません。応答率が女性で66.7%、男性で25%という差の理由はまだ完全には解明されていません。ホルモンによる免疫調節の違い、ベースラインの疾患特性の違い、その他未同定の要因が関与している可能性があります。実務上の意味は、現在のデータでは男性患者と女性患者に同じ予測を立てることができないということです。私たちは治療検討の段階で、この事実を必ず患者さんに開示しています。

同様に大切なのは、まだ示されていないことです。現時点で2年、3年、5年といった長期にわたり効果が維持されることを示す大規模ランダム化比較試験はありません。再投与が必要かどうか、必要ならどの間隔かについても答えは出ていません。研究は前進していますが、全体像はまだ完成していない。これを知った上で検討していただきたいのです。

幹細胞治療が乾癬の免疫ループに作用する仕組み

乾癬の幹細胞治療における3つの作用機序

間葉系幹細胞（MSC）は、生物学的製剤とは異なる角度から乾癬に作用します。生物学的製剤は特定の炎症シグナルを一つずつブロックしますが、MSCはそのシグナルを出している免疫細胞そのものと対話します。

第一の作用機序は、病原性免疫細胞の直接的な抑制です。2022年にCell and Tissue Research誌に掲載された研究では、ヒト臍帯由来MSCがIL-17産生γδT細胞を抑制することが乾癬様炎症モデルで示されています。これらは複数の生物学的製剤を組み合わせて初めて個別にブロックできる炎症シグナルの大半を生み出している細胞群です。MSCはこの上流の細胞に働きかけることで、複数の炎症メディエーターの産生を同時に調整します。

第二の作用機序は、制御性T細胞（Treg）の増加です。2026年にFrontiers in Immunology誌に発表された別の研究では、臍帯由来MSC投与が末梢血で制御性T細胞（Treg）とCD4+メモリーT細胞の頻度を増加させ、Th17細胞とCD4+ナイーブT細胞を減少させることが乾癬患者の一部で示されました。Tregは免疫システム自身の「ブレーキ役」であり、「もう攻撃しなくていい」と他の免疫細胞に伝える役割を担います。乾癬ではこのバランスが攻撃側に偏っており、MSC治療はそれを少し中立側に戻す可能性があります。これは関節リウマチの幹細胞治療でも研究されている同じTreg調節メカニズムであり、複数の自己免疫疾患に共通する免疫学的論理です。

第三の作用機序は、炎症性サイトカイン環境の低減です。MSCは局所および全身でTNF-α、IL-17、IL-23の産生を抑制するシグナル分子を分泌します。生物学的製剤との違いは、サイトカインそのものを薬で結合してブロックするのではなく、産生細胞の活性を調整するという点にあります。MSCの効果が（薬のように数日で）即効性ではなく、数週間〜数ヶ月かけて緩やかに現れるのはこのためです。

これらの作用がしないことについても、正直に述べる必要があります。MSCは乾癬の遺伝的素因をなくしません。HLA型を書き換えるわけでもありません。永続的な皮膚クリアランスを保証するものでもありません。現在のエビデンスが示しているのは、ある期間、一部の患者さんで、免疫環境を炎症の少ない方向にシフトさせる可能性がある、ということです。

なぜ他家臍帯由来MSCを乾癬治療に使うのか

幹細胞治療で使う細胞の種類は、生物学的に何が可能かを左右します。大きく分けて、自家（患者さん自身の骨髄や脂肪から採取する細胞）と他家（健康なドナーの臍帯組織などから得る細胞）の2つのアプローチがあります。

日本の再生医療等安全性確保法の現行枠組みでは、主に自家MSCを用いた治療が行われています。患者さんから採取し、培養して戻すため拒絶反応のリスクがない点が利点です。一方、乾癬のような自己免疫疾患では問題があります。患者さんの体内で慢性的な免疫の異常に晒され続けてきた細胞を取り出して戻したとき、その細胞が「正常な免疫調整」をきちんと行えるのかという問いが、まだ完全には決着していません。

私たちがマレーシアで提供している治療は、他家臍帯由来MSCを使用します。これらの細胞は、健康な新生児の出産時に同意のもとで提供された臍帯組織から得られたものです。生物学的に若く、まだ何十年もの免疫的・薬学的曝露を受けていません。バッチごとに品質を確認し、投与量を標準化できます。乾癬患者さんにとって決定的なのは、これらの細胞が「患者さんの暴走した免疫環境の外側から」健康な免疫調整シグナルを持ち込むという点です。

他家臍帯由来MSCは免疫原性が低く（拒絶のトリガーとなる表面分子の発現が少ない）、これまでの臨床試験で重大な拒絶反応は報告されていません。

乾癬の幹細胞治療に向いている人・向いていない人

幹細胞治療を検討する価値がある乾癬患者さんの傾向

これまでの臨床試験データと私たちの臨床経験から、乾癬の幹細胞治療がより意味を持つ患者像が見えてきています。確定診断のある中等症〜重症の乾癬で、外用薬や全身療法では十分にコントロールできなくなった方。一剤以上の生物学的製剤を試したものの効果が落ちてきている、もしくは現在の治療の副作用が日常生活に影響している方。第一選択肢としてではなく、ある段階を経た上で次の検討材料を探している方。皮膚科や膠原病科での通常診療を継続することを前提に検討する方。

罹病期間がそれほど長くなく、皮疹の範囲が極端に広くない方は応答率がやや高い傾向にあるようですが、これは公表データではまだ確定的ではありません。妊娠中・近い将来の妊娠予定がなく、活動性の感染症や悪性腫瘍を抱えていない方が臨床的に評価対象になります。

乾癬と乾癬性関節炎（皮膚症状に加えて関節の腫脹や疼痛がある状態）を併発している場合、皮膚の症状に対する免疫調整作用は関節の炎症にも作用する可能性があります。

乾癬の幹細胞治療が適さない場面

乾癬の幹細胞治療をお勧めしない状況についても明確にお伝えします。

現在の治療で乾癬が十分コントロールできていて副作用も許容範囲の方は、時間・移動・費用の負担を考えると得るものが少ない可能性があります。私たちは初回相談でそう判断した場合、はっきりお伝えします。

活動性のコントロールされていない感染症（適切にスクリーニング・管理されていない潜在性結核を含む）がある方はMSC治療を受けるべきではありません。妊娠中・近い将来の妊娠予定の方、活動性の悪性腫瘍がある方も対象外です。重度のコントロール不良の合併症（特に肝機能、腎機能、血球数に影響する病態）がある場合は治療前の管理または不適応の判断が必要です。

確実な皮膚クリアランスを期待される方、皮膚科治療をやめられると考えている方には、データがそれを支持していないことを率直にお伝えします。治療後にがっかりしていただくよりは、相談の段階で難しい話をするほうが誠実だと考えています。

男性患者さんには、Cheng 2022試験での男女差を必ずお伝えします。男性患者さんに治療を勧めないという意味ではありません。多くの男性患者さんに正当な臨床的検討理由があります。ただ、公表データに合わせて期待値を調整していただくために、率直にお話しします。

乾癬の幹細胞治療を受けた患者さんの経過

治療を選択するまでの経緯

40代後半の女性。慢性プラーク型乾癬の診断を受けてから14年。最初の3〜4年は外用ステロイドが効きましたが、徐々に外用では追いつかなくなりました。メトトレキサートを使い、その後TNF-α阻害薬を開始（約2年効いたあと二次無効）、続いてIL-17阻害薬に切り替え（似たパターン、当初は強く効いたが18ヶ月ほどで皮疹がじわじわ戻る）、3剤目の生物学的製剤に切り替えて10ヶ月が経過していました。再診のたびに、頭皮・すね・腰の下に皮疹が戻り始めているのを目で確認していました。

PASIスコアは中等症の範囲。コントロールはできているものの、18〜24ヶ月ごとに薬を切り替えていくパターンに疲れたとのお話でした。主治医からは次の薬の検討が始まっていました。渡航前のオンライン相談で、私たちは病歴・最近の検査・過去の治療応答を確認し、データが示すことを正直にお話ししました。彼女の女性というプロファイルは応答率の高い群に該当しますが、それでも試験参加者の約半数は意味のあるPASI改善に至らないという事実も含めて。

2024年中頃にマレーシアに来られ、他家臍帯由来MSCの点滴を受けました。既存の生物学的製剤は治療中も継続していただきました。薬の調整は私たちの判断ではなく主治医の判断に委ねるべきだからです。

治療後6ヶ月間の経過

最初の6週間は何の変化もありませんでした。事前に「初期は変化が見えないことが多い」とお伝えしていましたが、後から振り返ると、彼女自身もこの期間は気持ちが沈んだとのことでした。3ヶ月目に頭皮の皮疹が薄くなり始めました。消えたわけではなく、鱗屑が顕著に減り、下の赤みが穏やかになりました。4ヶ月目には、最も頑固だったすねの皮疹に何年ぶりかの目に見える改善が現れました。6ヶ月時点の評価では、PASIスコアがベースラインから約45%改善していました。完全クリアランスではなく、皮疹は残っていましたが、面積も小さく炎症も穏やかでした。

生物学的製剤は同じ用量で継続。主治医と相談の上、薬の調整は行っていません。彼女にとって変わったのは具体的な日常でした。何年ぶりかで夏に半袖が着られました。朝の局所外用にかける時間が確実に短くなりました。本人は「クリアランスではないけれど、もう期待することをやめていた方向への、確かな変化」と表現されました。

引き続き経過観察を行っています。12ヶ月以降も効果が維持されるかは、これからの追跡で見えてきます。今の段階では、まだわかりません。

これは患者さんの同意を得た匿名の経過記録です。個人差は大きく、公表データでも一定数の方が意味のある改善に至らないことが示されています。この経験がすべての方に当てはまるわけではありません。

治療後の回復とよくある経過

静脈内MSC点滴後の回復は他の処置と比べると非常に穏やかです。多くの方は24時間以内に通常の日常活動に戻られます。投与後24〜48時間以内の軽度の発熱や倦怠感が報告されることがありますが、免疫システムの反応と考えられ、通常は自然に改善します。

回復について最も大切なのは「焦らないこと」です。外用ステロイドや生物学的製剤のように数日で目に見える変化があるわけではなく、MSCは細胞遊走と免疫環境の調整という、ゆっくりとした生物学的プロセスを経て作用します。臨床試験での応答者は通常8〜16週で変化を感じ始め、6ヶ月の追跡期間中も効果が進展していきます。最初の1ヶ月で目に見える変化を期待すると、効いていないと早合点してしまいやすくなります。

乾癬の幹細胞治療の正直なリスクと限界

臨床試験で報告されている副作用

公表されているMSC治療の安全性プロファイルは概ね良好ですが、2年以上の長期データはまだ限定的です。

短期的な副作用として最もよく報告されているのは、点滴後24〜48時間の軽度の発熱、全身倦怠感、まれに軽度の頭痛です。通常は自然に治まります。Cheng 2022試験の17名では、治療および6ヶ月の追跡期間中に明らかな副作用は観察されませんでした。Yao 2021試験の7名でも重篤な有害事象は報告されていません。Bajouri 2023の皮下投与試験でも重大な副作用はありませんでした。

MSC治療に特異的な理論上のリスクとして、繰り返し投与によるドナー細胞への免疫感作の可能性、免疫調整が異形成細胞に対する監視機能に与える未確定の影響、現在の追跡期間（数ヶ月〜2年程度）を超える長期影響などがあります。治療前にこれらを必ずご説明しています。

生物学的製剤を継続しながらMSC治療を受ける場合、両方の免疫調整作用が重なることによる感染症脆弱性を意識する必要があります。私たちは既存薬の中止を求めません。それは主治医の判断であり、私たちが一方的に決めることではありません。ただし、この複合的な免疫調整状態を率直にお伝えします。

乾癬の幹細胞治療にできないこと

境界線を明確にお伝えします。

MSC治療は乾癬の遺伝的・免疫学的素因をなくしません。HLA-C*06:02の関連、Th17の優位性の傾向、より広い免疫の素因は、ドナー細胞の投与によって書き換えられません。変わる可能性があるのは、ある時期における免疫細胞の活性状態です。

MSC治療は皮膚クリアランスを保証しません。Cheng 2022データに基づけば、約半数の患者さんはPASI 40%改善の閾値に届かず、約8割の方がPGAで「皮疹なし／最小限」の状態には届きませんでした。事前にどちらの群に入るか確実には予測できません（性別が一つの変数になる可能性はあります）。

MSC治療は皮膚科治療の代替ではありません。治療後も、疾患のモニタリング、フレアの管理、多くの場合は既存の薬の継続が必要です。皮膚科との長期的な関係から得られる継続的なモニタリングを置き換えるものではなく、その横で免疫の異常に作用するものとお考えください。

MSC治療は速くは効きません。特定のイベントに合わせた急速なクリアランスや、強い心理的緊急性をお持ちの方には、数ヶ月単位のタイムラインは合いません。外用、光線療法、短期の全身治療の方が適している場面もあります。

そして、現時点で長期追跡のある大規模第III相ランダム化比較試験はまだありません。エビデンスベースは第1/2a相規模で、追跡期間は通常数ヶ月〜1年です。これは正直に開示します。研究は前進していますが、確立された治療と同じエビデンスの深さにはまだ達していません。

乾癬の幹細胞治療についてよくある質問

次のステップ

ここまで読まれた方の多くは、すでに複数の治療を経験され、ご自分のケースに本当に意味があるのか冷静に判断したいと思っていらっしゃる方だと想像します。

私たちはまさにそのための無料オンライン相談をご用意しています。電話や画面越しのその場で治療を勧誘するためではありません。あなたのケースを正直に拝見し、公表データに基づき適応の可能性があるかどうか、適応がないと判断した場合はその理由も含めて、率直にお伝えするための時間です。決断を持ってきていただく必要はありません。質問、これまでの治療歴、お手元の写真があれば、それで十分です。

参考文献

1. Cheng L, Wang S, Peng C, Zou X, Yang C, Mei H, et al. Human umbilical cord mesenchymal stem cells for psoriasis: a phase 1/2a, single-arm study. Signal Transduction and Targeted Therapy. 2022;7:263. https://doi.org/10.1038/s41392-022-01059-y
2. Yao D, Ye S, He Z, Huang Y, Deng J, Wen Z, et al. Adipose-derived mesenchymal stem cells (AD-MSCs) in the treatment for psoriasis: results of a single-arm pilot trial. Annals of Translational Medicine. 2021;9(20):1653. https://doi.org/10.21037/atm-21-5028
3. De Jesus MM, Santiago JS, Trinidad CV, See ME, Semon KR, Fernandez MO Jr, Chung FS. Stem cell therapy as a potential treatment option for psoriasis. Anais Brasileiros de Dermatologia. 2022;97(4):408–424. https://doi.org/10.1016/j.abd.2021.09.011
4. Chen H, Niu JW, Ning HM, Pan X, Li XB, Li Y, et al. Mesenchymal stem cells alleviate moderate-to-severe psoriasis by reducing the production of type I interferon (IFN-I) by plasmacytoid dendritic cells (pDCs). Stem Cells International. 2019;2019:6961052. https://doi.org/10.1155/2019/6961052
5. Chen Z, Wang H, Xia Y, Yan F, Lu Y. Human umbilical cord-derived mesenchymal stem cells ameliorate psoriasis-like dermatitis by suppressing IL-17-producing γδ T cells. Cell and Tissue Research. 2022;388(3):549–563. https://doi.org/10.1007/s00441-022-03616-x
6. Bertolini M, Bevilacqua J, Caruso M, et al. Mesenchymal stem cells for the treatment of psoriasis: a comprehensive review. Clinical and Experimental Rheumatology. 2020;38(5):964–974. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32386432/
7. GBD 2021 Diseases and Injuries Collaborators. Global burden of psoriasis from 1990 to 2021 and potential factors: a systematic analysis. Journal of Investigative Dermatology. 2025. https://doi.org/10.1016/j.jid.2025.05.024
8. Parisi R, Iskandar IYK, Kontopantelis E, Augustin M, Griffiths CEM, Ashcroft DM. Global epidemiology of psoriasis: a systematic review of incidence and prevalence. Journal of Investigative Dermatology. 2020;140(3):568–576. https://doi.org/10.1016/j.jid.2019.09.029
9. Inzinger M, Wippel-Slupetzky K, Weger W, Stary G, Bauer W, Mlynek A, Kopp T. Failure rates and survival times of systemic and biologic therapies in treating psoriasis: a retrospective study. Journal of Dermatological Treatment. 2021;32(6):587–593. https://doi.org/10.1080/09546634.2019.1688756
10. Bajouri A, Dayani D, Taj-Sharghi A, Khodayar Pardo P, Tootoonchi M, Aghdami N, et al. Subcutaneous injection of allogeneic adipose-derived mesenchymal stromal cells in psoriasis plaques: clinical trial phase I. Cell Journal. 2023;25(6):363–371. https://doi.org/10.22074/cellj.2023.1973793.1167