크론병 줄기세포 치료ㅣ생물학적 제제 효과가 떨어졌을 때의 또 다른 선택지

아침에 눈을 뜨자마자 오늘 화장실을 몇 번 가게 될지 가늠하는 습관. 약속 장소에 가기 전 화장실 위치부터 확인하는 습관. 외식 전날부터 식단을 신중히 조절하는 일상. 크론병과 오래 함께해 오신 분들이라면 익숙한 풍경일 것입니다.

한국에서 크론병 환자는 약 25,000~30,000명으로 추정되며, 매년 6~10%씩 빠르게 증가하고 있습니다. 평균 진단 연령은 25세 전후로, 학업이나 직장 생활을 막 시작할 즈음에 진단받는 분이 많습니다. 5-ASA 제제부터 시작하여 스테로이드, 면역조절제(아자티오프린 등), 그리고 인플릭시맙·아달리무맙·우스테키누맙·베돌리주맙 같은 생물학적 제제로 이어지는 표준 치료 단계는 많은 분에게 이미 익숙합니다.

한국은 2012년에 자가 지방유래 중간엽 줄기세포 제품인 큐피스템(Cupistem)이 크론병 항문주위누공 치료제로 허가받은, 줄기세포 치료라는 개념 자체에 비교적 익숙한 시장입니다. 그러나 큐피스템에 충분히 반응하지 않은 환자, 누공이 아닌 루멘(장관 내강)에 활동성 염증이 지속되는 환자, 여러 생물학적 제제가 차례로 효과를 잃은 환자가 다음 단계로 무엇을 선택할 수 있는지에 대한 정보는 의외로 적습니다.

이 글은 바로 그러한 상황에 계신 분들을 위해 작성되었습니다. 동종 제대유래 중간엽 줄기세포(allogeneic umbilical cord MSC)는 큐피스템과는 다른 세포 출처를 사용하는 접근법으로, 유럽에서는 darvadstrocel(상품명 Alofisel)이 2018년에 정식 허가를 받았습니다. 저희는 말레이시아에서 7년 이상, 200명 이상의 환자분께 동종 제대유래 MSC 치료를 진행해 왔습니다. 이 글에서는 임상 데이터가 어디까지 입증되었고 어디부터는 불확실한지를 솔직하게 정리하겠습니다.

목차

크론병이 잘 치유되지 않는 두 가지 이유

만성 염증이 장벽 깊은 곳까지 손상시키는 메커니즘

크론병은 본래 외부 침입자로부터 몸을 보호해야 할 면역 시스템이 자신의 장 조직을 잘못 공격하는 만성 염증성 장질환입니다. 입에서 항문까지 어디에든 생길 수 있지만, 가장 흔한 발생 부위는 회장 말단(소장의 끝)과 상행결장입니다.

크론병의 특징적인 점은 염증이 장의 표면 점막에만 머물지 않고 근육층을 지나 가장 바깥쪽까지 파고든다는 것입니다. 표면만 붉어지는 것이 아니라 장벽 전체를 가로지르는 깊은 염증이 일어납니다. 단순한 항염제만으로는 닿지 않는 이유가 여기에 있습니다. 장벽이 두꺼워지고 통로가 좁아지면서 복통, 설사, 체중 감소가 일상을 지배하게 됩니다.

그리고 한 차례 염증이 가라앉았다고 해서 조직이 완전히 원래대로 돌아가는 것은 아닙니다. 재발할 때마다 조금씩 구조적 손상이 남고, 20년·30년에 걸쳐 누적됩니다. 크론병이 진행성 질환인 생물학적 이유이며, 최근 치료 목표가 “증상 조절”에서 “구조적 진행 예방”으로 옮겨가고 있는 배경이기도 합니다.

누공과 협착이 약으로 치료되지 않는 이유

깊이 침투하는 염증은 크론병 특유의 두 가지 까다로운 합병증을 만듭니다. 누공과 협착입니다.

누공은 원래 연결되어서는 안 되는 부위 사이에 비정상적인 통로가 생기는 상태를 말합니다. 깊은 염증이 장벽을 뚫고, 몸이 상처를 닫으려다가 깨끗하게 봉합하지 못해 우회로를 만들어버린 결과입니다. 크론병 환자의 약 20~30%가 질병 경과 중 어느 시점에 항문주위 농양이나 누공을 경험합니다. 시튼 배액, 누공 절개술, 피브린 글루, 생물학적 제제 병용 등 다양한 방법이 시도되지만, 복잡누공의 완전한 폐쇄율은 여전히 높지 않고, 몇 년씩 시튼을 유지하는 경우도 드물지 않습니다.

협착은 염증과 치유가 반복된 부위에 흉터 조직(섬유화된 단단한 조직)이 쌓여 장의 통로가 물리적으로 좁아지는 상태입니다. 식후 복통, 구토, 장폐색의 징후로 나타납니다. 협착이 일정 수준 이상 진행되면 약으로는 다시 넓어지지 않습니다. 크론병에서 장 절제술이 가장 많이 시행되는 이유가 바로 협착입니다.

누공도 협착도 면역의 문제 위에 “구조의 문제”가 겹쳐 있다는 점이 공통점입니다. 염증을 잘 다스리는 약이 있다 해도 이미 형성된 누공 통로를 닫지 못하며, 이미 굳어진 협착을 다시 넓히지도 못합니다. 이 간극이 크론병이 재생의료 연구의 주요 대상이 된 이유입니다.

표준 치료가 부딪히는 한계

생물학적 제제가 가져온 발전과 그 한계

크론병의 약물 치료는 지난 20년간 크게 발전했습니다. 1990년대 후반에 등장한 항TNF-α 항체(인플릭시맙, 아달리무맙)는 그전까지 난치성으로 여겨졌던 많은 중등도~중증 환자분께 관해를 가져왔습니다. 이후 장관 특이적으로 작용하는 베돌리주맙, IL-12/23을 표적으로 하는 우스테키누맙, IL-23만 표적으로 하는 리산키주맙 등 새로운 작용 기전의 약제가 선택지에 추가되었습니다.

그럼에도 데이터가 보여주는 현실은 가혹합니다. 첫 번째 생물학적 제제에 대한 일차 무반응(전혀 효과가 없음)이 환자의 약 30%에서 나타납니다. 효과를 본 환자분 중에서도 30~40%가 시간이 지나면서 효과가 약해지는 이차 무반응을 경험합니다. 많은 경우 몸이 약제에 대한 중화 항체를 만들기 때문입니다.

그리고 두 번째, 세 번째 약제로 바꿔갈수록 반응률은 점차 떨어집니다. 세 번째 이후의 생물학적 제제로 지속적인 임상적 관해에 도달할 확률은 첫 투여 때에 비해 분명히 낮아집니다. JAK 억제제는 새로운 옵션이지만 감염과 혈전 위험에 대한 규제 당국의 평가가 계속 진행 중이라 모든 환자분께 적합하다고 말하기는 어렵습니다.

크론병 수술이 가진 근본적 한계

크론병 환자분의 약 절반이 진단 후 10년 이내에 적어도 한 번의 장 절제술을 받게 된다고 보고됩니다. 협착, 누공, 약물 저항성 염증 등에서 수술이 적절한 선택이 되는 상황은 분명히 존재합니다.

하지만 크론병의 수술은 다른 외과 질환과 결정적으로 다른 점이 있습니다. 병변 부위를 절제해도 면역 이상이라는 근본 원인은 그대로 남습니다. 초기 수술 후 5년 이내에 약 절반의 환자분에서 문합부 근처에 재발 소견이 나타납니다. 재절제를 반복하면 당연히 남는 장이 짧아지고, 극단적인 경우에는 단장 증후군으로 정맥 영양에 의존하게 되는 분도 있습니다.

누공에서도 수술적 관리의 한계는 명확합니다. 복잡누공에 대한 수술 성적은 결코 높지 않으며, 재발과 재수술을 반복하다가 괄약근을 손상시켜 변실금이라는 새로운 문제를 안게 되기도 합니다.

이러한 임상적 현실이, 생물학적 제제에 난치화된 환자분과 반복되는 누공에 시달리는 분이 재생의료에 눈을 돌리는 배경입니다. 표준 치료를 부정하는 것이 아니라 “면역의 이상 자체에 작용하는 수단이 있다면, 현재 치료와 병행해 시도해 볼 가치가 있지 않을까”라는 질문입니다.

크론병에 대한 줄기세포 치료의 작용 방식

면역의 폭주를 “하류”가 아닌 “상류”에서 조절

중간엽 줄기세포(MSC)는 일반적인 의미의 항염제가 아닙니다. 생물학적 제제가 TNF-α나 IL-23 같은 특정 사이토카인(세포 사이 정보를 전달하는 단백질)을 “하류에서” 차단하는 반면, MSC는 면역 세포 자체에 작용합니다.

크론병 환자분께 MSC가 투여되면 세포는 염증이 일어나고 있는 부위로 이동하여, 그곳에서 여러 종류의 신호 분자를 분비합니다. 공격 역할을 하는 T세포와 수지상세포의 활동을 억제하는 한편, 말하자면 “브레이크 역할”을 하는 조절T세포(Treg)의 증가를 촉진합니다. 공격을 가라앉히면서 동시에 억제하는 쪽을 늘리는 양방향 작용입니다. 특정 사이토카인만 차단하는 생물학적 제제와는 작동 방식이 본질적으로 다른 부분입니다.

이것이 장기적으로 더 나은 결과로 이어지는지는 아직 연구 중이지만, 여러 생물학적 제제에 무반응이 된 환자분도 MSC에 반응하는 사례가 보고되는 것은 이 기전 차이가 배경에 있다고 여겨집니다.

누공의 국소 주입으로 조직 치유 촉진

MSC의 두 번째 작용은 크론병의 가장 까다로운 합병증 중 하나인 누공에 대한 것입니다.

MSC를 누공 통로에 직접 주입하면, 세포는 국소에서 성장인자와 신호 단백질을 분비합니다. 건강한 세포의 이동을 촉진하고, 몇 년이나 닫히지 않았던 누공 주변에 누적된 염증 환경을 가라앉히며, 새로운 모세혈관 형성(혈관 신생)을 지원합니다. 그 결과로 오랫동안 난치였던 누공 통로의 폐쇄가 이루어지는 경우가 있습니다.

이 작용 기전이 바로 유럽에서 정식 허가받은 darvadstrocel(Cx601, 상품명 Alofisel)의 근거가 된 메커니즘입니다. 복잡 항문주위누공에 대한 적응증으로, 2018년에 유럽 의약품청(EMA)의 허가를 받았습니다. 줄기세포 치료가 특정 적응증에서 규제 당국의 정식 허가에 이른 드문 사례 중 하나입니다.

한국에서 2012년부터 사용되어 온 큐피스템(Cupistem)도 유사한 작용 기전에 근거한 자가 지방유래 MSC 제품으로, 크론병 항문주위누공에 대한 식약처 허가를 받았습니다. 즉, 줄기세포가 크론병 누공에 작용한다는 개념 자체는 이미 한국에서도 임상 현장에서 확립된 사실입니다.

세 가지 작용이 크론병에 동시에 작용

이 작용들을 정리하면, MSC는 크론병에 대해 세 가지 경로로 작용합니다.

첫째는 면역 조절. 면역계를 광범위하게 억제하지 않고, 균형을 회복시키는 방향으로 작용합니다. 둘째는 국소 조직 치유. 누공의 폐쇄와 손상된 장점막의 치유를 돕습니다. 셋째는 섬유화 억제. 협착의 원인이 되는 흉터 형성을 늦출 가능성이 보고되었습니다.

어느 것도 즉효성은 없습니다. 스테로이드처럼 며칠 만에 효과가 나타나는 약이 아니라, 생물학적 과정이 작동하기까지 몇 주에서 몇 달이 걸립니다. 치료를 검토하실 때 정확히 이해해 두실 필요가 있는 부분입니다.

크론병 줄기세포 치료의 임상시험 근거

누공에 대한 ADMIRE-CD 임상시험 결과

크론병 줄기세포 치료에서 가장 강력한 근거는 누공에 대한 연구에서 나왔습니다. Panés 등이 2016년 의학 저널 Lancet에 발표한 ADMIRE-CD 임상시험은 제3상 무작위 이중맹검 위약 대조 시험으로, 임상 연구 중 가장 신뢰도 높은 설계로 진행되었습니다.

대상은 생물학적 제제를 포함한 기존 치료에 저항성을 보인 복잡 항문주위누공 환자 212명. 동종 지방유래 MSC(darvadstrocel) 단회 국소 주입군과 위약군에 무작위 배정했습니다.

24주 시점의 복합 관해율(치료한 외부 개구부의 완전한 폐쇄, 그리고 MRI에서 2cm 초과 농양의 부재로 정의)은 MSC군 50%, 위약군 34%로 통계적으로 유의한 차이를 보였습니다. 같은 시험의 52주 시점 결과(Panés et al., Gastroenterology 2018)에서도 MSC군 56.3% 대 위약군 38.6%로, 1년 시점까지 효과가 지속되었습니다.

안전성도 양호하여, 가장 흔한 이상 반응은 주사 부위의 경미한 통증이었으며 모두 처치 없이 호전되었습니다. 이 결과를 바탕으로 유럽 의약품청은 2018년에 darvadstrocel을 비활동성 또는 경도 활동성 장관 병변을 가진 성인 크론병 환자의 복잡누공 치료제로 정식 허가했습니다.

루멘 크론병에 대한 정맥 투여 임상 데이터

장관 자체의 염증(루멘 크론병)에 대한 정맥 MSC 투여의 근거는 누공만큼 성숙하지는 않았지만, 몇 가지 중요한 시험이 발표되어 있습니다.

Forbes 등이 2014년 Clinical Gastroenterology and Hepatology에 보고한 제2상 시험에서는, 생물학적 제제를 포함한 기존 치료에 저항성을 보인 루멘 크론병 환자 15명에게 동종 골수유래 MSC를 주 1회씩 총 4회 정맥 투여했습니다. 15명 중 12명에서 CDAI(크론병 활동성 지수)가 100점 이상 감소하여 임상적 반응을 얻었습니다. 3명은 임상적 관해에 도달했습니다. 중대한 세포 관련 이상 반응은 관찰되지 않았습니다.

Molendijk 등이 2015년 Gastroenterology에 보고한 다른 시험에서는, 난치성 누공에 대한 동종 골수유래 MSC 국소 주입에서 유의한 폐쇄율 개선이 입증되었습니다. Dhere 등의 제1상 시험(Aliment Pharmacol Ther 2016)에서도 안전성 프로파일은 양호했습니다.

다만 정직하게 말씀드릴 점은, 루멘 크론병에 대한 정맥 투여에 있어서는 ADMIRE-CD에 필적하는 규모의 제3상 시험이 아직 존재하지 않는다는 것입니다. 누공에 대한 근거와 비교하면 근거 수준에 차이가 있습니다. 환자분이 알고 계셔야 할 사실입니다.

자가세포와 동종 제대유래 MSC의 차이

한국의 큐피스템(자가)과 말레이시아의 동종 제대유래 접근법

줄기세포 치료는 자기 몸에서 채취한 세포를 사용하는 “자가 이식”과 건강한 공여자에게서 제공받은 세포를 사용하는 “동종 이식”으로 크게 나뉩니다.

한국에서 2012년에 식약처 허가를 받은 큐피스템은, 환자 본인의 지방 조직에서 채취한 자가 MSC를 배양하여 누공에 주입하는 자가 이식 제품입니다. 면역학적 거부의 위험이 사실상 없다는 장점이 있습니다.

다만 만성 염증성 질환인 크론병의 맥락에서 몇 가지 고려할 점이 있습니다. 채취에 따르는 침습(지방흡입), 배양 기간 동안의 대기, 그리고 가장 중요한 점으로 오랫동안 크론병을 앓아 오신 환자분 본인의 세포 품질 문제가 있습니다. 여러 연구에서 만성 자가면역 질환 환자에게서 채취한 MSC가 건강한 공여자의 MSC에 비해 증식 능력과 면역 조절 능력이 감소되어 있음이 확인되었습니다.

“치료의 핵심인 면역 조절 작용이 처음부터 약해진 세포를 사용한다”는 점은, 특히 크론병 같은 면역 질환에서 고려해야 할 부분입니다.

말레이시아에서 사용하는 동종 제대유래 MSC

저희가 말레이시아에서 진행하는 크론병 줄기세포 치료에서는, 건강한 신생아의 제대 조직(워튼 젤리)에서 채취한 동종 MSC를 사용합니다. 동의를 받은 만삭 분만 시점에 수집되며, 품질 관리된 배치로 제조되는 세포입니다.

제대유래 MSC는 생물학적으로 젊고, 면역 조절 능력이 특히 강한 것으로 알려져 있습니다. 또한 면역학적 거부를 유발하는 세포 표면 마커의 발현이 낮기 때문에, 타인의 세포라도 거부 반응은 매우 드뭅니다. 실제로 ADMIRE-CD를 포함한 동종 MSC 임상시험에서 면역 거부가 임상적으로 문제가 된 보고는 거의 없습니다.

오랜 기간 면역의 만성적 이상을 안고 살아오신 크론병 환자분께, 건강한 어린 세포로부터 면역 조절 신호를 받을 수 있다는 점은 자가 세포로는 얻기 어려운 이점이 될 수 있습니다.

크론병 줄기세포 치료가 적합한 환자와 그렇지 않은 환자

효과가 기대되는 환자분의 프로필

임상시험 데이터와 저희의 7년 이상의 임상 경험을 통해, 특정 환자상에서 반응이 잘 나타나는 경향이 확인되었습니다.

가장 근거가 강한 것은, 생물학적 제제나 수술로 충분한 개선을 얻지 못한 복잡 누공을 가진 분입니다. ADMIRE-CD 임상시험의 대상이 바로 이 집단이며, 제3상 무작위 대조 시험에서 위약을 능가하는 효과가 입증되었습니다. 한국에서 큐피스템에 충분히 반응하지 못하신 분도 이 범주에 포함될 수 있습니다.

루멘 크론병에서 여러 생물학적 제제에 난치화되고, 활동성 염증은 있지만 아직 중증의 구조적 손상(광범위한 협착이나 누공 복합화)에는 이르지 않은 분도 검토 대상이 됩니다. 다만 이쪽은 반응률이 대략 40~60% 범위로, 보장이 아닌 가능성으로 받아들이셔야 할 숫자임을 전제로 말씀드립니다.

어느 분이든 현재 치료가 최적화된 상태이며, 여행이 가능한 전신 상태여야 합니다. 그리고 효과가 나타나기까지 8~16주가 걸린다는 시간 축을 받아들이실 수 있어야 합니다.

치료를 권하지 않는 경우

급성의 중증 재발로 입원, 스테로이드 정맥 투여, 응급 수술 검토가 필요한 상태에 계신 분께는 줄기세포 치료가 적절한 선택이 아닙니다. 우선되어야 할 것은 안정화입니다.

복강 내 농양이 있으신 분, 활동성의 전신 감염이 있으신 분, 미처치 폐쇄성 협착이 있으신 분도 그 문제들의 해결이 먼저입니다. MSC는 농양을 배농할 수도, 섬유화된 협착을 물리적으로 넓힐 수도 없습니다.

활동성 악성 종양이 있으신 분, 최근 악성 종양 병력이 있으신 분은 전문의의 평가가 필요합니다. 임신·수유 중이신 분은 대상에서 제외됩니다.

그리고 현재 치료로 병의 활동성이 충분히 조절되고, 부작용도 수용 범위 내에 계신 분께는, 솔직히 “지금 시점에서 이 치료의 추가적 이점은 제한적일 수 있습니다”라고 말씀드립니다. 해외 도항과 비용 부담에 걸맞는 추가 효과가 기대되기 어려운 경우, 그 판단을 공유하는 것이 저희의 책임이라고 생각합니다.

“완치를 보장하는 치료”를 찾아 오신 분께는, 그것이 현재 근거가 보여주는 바가 아님을 첫 온라인 상담 단계에서 분명히 말씀드립니다.

치료 후 경과와 현지에서의 회복

치료 후 24~48시간 이내에 경미한 발열이나 권태감이 나타나는 분이 일정 비율로 계십니다. 공여 세포에 대한 면역계의 인식 반응으로 여겨지며, 처치 없이 호전됩니다.

크론병의 현재 치료는 치료 전후를 통해 계속 유지해 주십시오. 이 점은 매우 중요합니다. 저희의 치료는 현재의 표준 치료와 병행하여 진행되는 것이며, 대체하는 것이 아닙니다. 생물학적 제제나 면역조절제의 조정은 반드시 주치의의 판단 아래 이루어져야 합니다.

경과 관찰은 3개월, 6개월, 12개월 시점에 진행합니다. 환자분께는 변 횟수, 복부 증상, 체력, 식욕, 현지에서 측정한 염증 지표를 기록해 주시기를 부탁드립니다. 누공이 있으신 분께는 6개월 시점의 MRI 평가를 권장합니다.

개선은 보통 8~16주 사이에 조금씩 나타나기 시작합니다. 6개월 시점에 변화가 전혀 없으신 분이 1년에 개선되는 경우는 경험상 드뭅니다. 이후의 치료 계획을 생각하시는 데 정직하게 말씀드리고 싶은 정보입니다.

환자분의 경과 사례

여러 생물학적 제제로 이차 무반응을 경험한 분의 사례

40대 후반 여성, 유병 기간 11년. 이전에 아자티오프린, 메토트렉세이트, 인플릭시맙, 아달리무맙을 거치고, 가장 최근에는 베돌리주맙을 사용 중이셨습니다. 처음 세 약제는 각각 2~3년 정도 효과를 보였으나 점차 약해지거나 일상과 양립하기 어려운 부작용이 나타나 변경되었습니다. 베돌리주맙으로 재발 빈도는 줄었지만 임상적 관해에는 도달하지 않았고, CRP는 안정적인 상승 경향, 대변 칼프로텍틴도 높은 수치를 보였습니다. 최근 대장내시경에서 회장 말단과 상행결장에 활동성 병변이 확인되었습니다.

주치의로부터 가장 심한 부위의 수술 검토가 현실적인 선택지로 거론되기 시작했습니다. 본인은 같은 크론병을 앓는 형제가 15년에 걸쳐 여러 차례 장 절제를 경험하고 결국 단장 증후군으로 고통받는 모습을 지켜봐 오셨기 때문에, 수술은 가능한 한 피하고 싶다는 마음이 강하셨습니다.

2025년 초, 본인이 직접 공개된 임상 근거를 확인하신 후 저희에게 상담을 요청하셨습니다. 진료 기록을 세심히 검토한 결과, 생물학적 제제 난치화, 구조 변화보다 염증이 주체, 응급 수술이 필요한 병변 없음, 현재 치료와 병용한다는 이해 위에서 치료 대상이 될 수 있다고 판단했습니다.

6개월에 걸쳐 변화가 나타난 경과

동종 제대유래 MSC의 정맥 투여를 1회 내원으로 진행했습니다. 정맥 투여 자체는 문제없이 끝났고, 그 후 36시간 정도 미열이 있었으며 며칠은 전신에 권태감이 남았다고 하셨습니다. 사전에 안내드린 범위 내의 반응이었습니다.

첫 8주는 뚜렷한 변화가 없었고, 본인은 불안감을 느끼던 시기였다고 하셨습니다. 그러나 10주 무렵부터 아침의 변의 절박감이 이전만큼 일정하지 않다는 것을 느끼셨습니다. 3개월 시점에 변 횟수가 하루 6~7회에서 3~4회로 줄었고, 오후의 피로감도 개선되었다고 하셨습니다. 6개월 시점에 CRP는 치료 전보다 약 60% 감소했고, 현지 주치의로부터 칼프로텍틴도 크게 떨어졌다는 보고가 있었습니다. 베돌리주맙은 계속 유지하셨고, 12개월 시점의 평가까지 현재의 용량을 유지하는 방향으로 결정되었습니다.

관해에는 이르지 못했습니다. 크론병은 여전히 남아 있고, 장기 지속성에 대해서는 앞으로의 경과 관찰이 필요합니다. 그럼에도 “몇 년 동안 계속 나빠지기만 하던 병이 드디어 다른 방향으로 움직이기 시작한 감각이 있다”고 말씀하셨습니다. 수술은 적어도 지금으로서는 보류된 상태입니다.

이 경과는 실제 사례를 기반으로 한 익명화된 기록이며, 개인차가 있습니다. 모든 분이 같은 경과를 보이는 것은 아닙니다.

크론병 줄기세포 치료의 위험과 정직한 한계

지금까지의 임상시험에서 보고된 부작용

동종 MSC 치료의 안전성 프로파일은 ADMIRE-CD를 포함한 그동안의 임상시험에서 전반적으로 양호했습니다. 위험이 없다고 말씀드리는 것이 아니라, 축적된 시험 데이터가 보여주는 사실입니다.

정맥 투여에서 가장 흔한 반응은 투여 후 24~48시간 이내의 경미한 발열, 권태감, 때때로 두통이며, 모두 처치 없이 호전됩니다. 누공에 대한 국소 주입에서는 주입 부위의 경미한 통증이 며칠 지속되는 것이 보고되었습니다. ADMIRE-CD 시험에서 212명의 환자분 중 세포 자체에 기인한 중대한 이상 반응은 보고되지 않았습니다.

이론적 우려로 면역조절제와의 동시 병용에 대한 논의가 있습니다. 이런 이유로 저희 클리닉에서는 크론병의 현재 치료를 중단하시도록 권하지 않습니다. 생물학적 제제나 면역조절제의 조정은 반드시 주치의의 판단을 따라 주십시오. 또한 2~3년을 넘는 장기 안전성 데이터는 현시점에서 제한적입니다. 정직하게 말씀드려야 할 한계입니다.

줄기세포 치료가 할 수 없는 일

과도한 기대를 피하기 위해 분명히 말씀드릴 부분입니다.

줄기세포 치료는 섬유화된 협착을 물리적으로 넓힐 수 없습니다. 이미 흉터로 굳어 내강이 현저히 좁아진 장관은 MSC로 재개통되지 않습니다. 장폐색 증상을 보이는 협착이 있는 경우, 내시경적 확장술이나 외과 치료가 적절한 대응입니다.

활동성 농양의 배농, 장기에 도달한 깊은 관통성 누공의 폐쇄, 중증 병변에 대한 외과 처치의 대체에는 사용할 수 없습니다. 표준 치료의 대체가 아니라 보완적인 선택지로 자리매김합니다.

모든 환자분께 효과가 있는 것은 아닙니다. 난치성 누공에 대한 ADMIRE-CD 시험에서 복합 관해 도달률은 MSC군에서 약 50%였습니다. 위약을 유의하게 상회한다고는 해도, 절반의 분은 대조군과 같은 결과였습니다. 루멘 크론병에 대한 시험에서는 반응률이 40~60% 범위였습니다. 즉 3~5할의 분은 명확한 개선을 경험하지 못한다는 뜻입니다. 사전에 확실히 예측할 수 없는 이 숫자를, 치료를 결정하시기 전에 알려 드려야 한다고 생각합니다.

크론병에 대한 줄기세포 치료는 근치 요법이 아닙니다. 면역 이상을 일으키는 유전적·환경적 배경은 그대로 남습니다. 저희가 제시할 수 있는 정직한 자리매김은 “활동성 염증의 조절, 가능한 범위에서의 조직 치유 지원, 통제된 기간의 연장을 시도하는 수단. 현재 치료와 병용하는 것”입니다.

크론병 줄기세포 치료 자주 묻는 질문

다음 단계를 고민하고 계신 분께

크론병과 오래 함께해 오시면 세계가 조금씩 좁아지는 감각을 느끼실 때가 있습니다. 피해야 할 음식, 거절해야 하는 약속, 다음 약을 어떻게 할지에 대한 주치의와의 긴 대화. 만약 지금 표준 치료로는 충분한 개선이 어렵게 되었고 그럼에도 수술은 서두르고 싶지 않으시다면, 본인의 상황에서 줄기세포 치료가 현실적인 선택지가 될 수 있는지 한 번 정리해 보실 가치가 있을지도 모릅니다.

저희는 바로 그런 상담을 위해 무료 온라인 상담을 운영하고 있습니다. 최근 혈액검사, 영상이나 내시경 소견, 지금까지의 치료력을 가져와 주십시오. 이야기를 들은 후 솔직히 말씀드립니다. “지금 본인의 상황에서는 이 치료가 도움이 될 가능성이 낮습니다”라고 말씀드릴 때도 있습니다. 치료를 받을지 여부를 이미 결정하실 필요는 없습니다.

참고문헌

1. Panés J, García-Olmo D, Van Assche G, et al. Expanded allogeneic adipose-derived mesenchymal stem cells (Cx601) for complex perianal fistulas in Crohn’s disease: a phase 3 randomised, double-blind controlled trial. Lancet. 2016;388(10051):1281–1290. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)31203-X
2. Panés J, García-Olmo D, Van Assche G, et al. Long-term efficacy and safety of stem cell therapy (Cx601) for complex perianal fistulas in patients with Crohn’s disease. Gastroenterology. 2018;154(5):1334–1342.e4. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2017.12.020
3. Forbes GM, Sturm MJ, Leong RW, et al. A phase 2 study of allogeneic mesenchymal stromal cells for luminal Crohn’s disease refractory to biologic therapy. Clin Gastroenterol Hepatol. 2014;12(1):64–71. https://doi.org/10.1016/j.cgh.2013.06.021
4. Molendijk I, Bonsing BA, Roelofs H, et al. Allogeneic bone marrow-derived mesenchymal stromal cells promote healing of refractory perianal fistulas in patients with Crohn’s disease. Gastroenterology. 2015;149(4):918–927.e6. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2015.06.014
5. Dhere T, Copland I, Garcia M, et al. The safety of autologous and metabolically fit bone marrow mesenchymal stromal cells in medically refractory Crohn’s disease — a phase 1 trial with three doses. Aliment Pharmacol Ther. 2016;44(5):471–481. https://doi.org/10.1111/apt.13717
6. Ng SC, Shi HY, Hamidi N, et al. Worldwide incidence and prevalence of inflammatory bowel disease in the 21st century: a systematic review of population-based studies. Lancet. 2017;390(10114):2769–2778. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32448-0
7. Ben-Horin S, Kopylov U, Chowers Y. Optimizing anti-TNF treatments in inflammatory bowel disease. Autoimmun Rev. 2014;13(1):24–30. https://doi.org/10.1016/j.autrev.2013.06.002
8. Le Blanc K, Mougiakakos D. Multipotent mesenchymal stromal cells and the innate immune system. Nat Rev Immunol. 2012;12(5):383–396. https://doi.org/10.1038/nri3209