뇌졸중 후유증 줄기세포 치료 | 재활이 멈춘 후에도 회복은 계속될 수 있을까?
왼손으로 잡은 찻잔이 예전에는 없던 방식으로 흔들립니다. 아내와 동네 마트까지 걸어갈 때 그녀는 자연스럽게 반걸음씩 보폭을 줄여줍니다. 어젯밤에 하고 싶었던 농담의 핵심 단어가 머릿속에서 떠오르긴 했지만, 입에서 나오는 순서를 어디선가 잊어버린 듯한 느낌이 듭니다.
뇌졸중 후유증과 매일 마주하고 계시거나, 가족과 함께 그 시간을 견디고 계신 분이라면 결코 소수가 아닙니다. 건강보험심사평가원 통계에 따르면 2022년 기준으로 뇌혈관 질환으로 치료받은 환자는 약 117만 명이며, 뇌졸중 진료를 받은 환자는 약 63만 명에 달합니다. 매년 약 11만 건의 새로운 뇌졸중이 발생하고, 발병 후 1년 이내 사망률은 약 20%, 65세 이상에서는 30%를 넘습니다. 그리고 생존자 중 상당수가 편마비, 구음장애, 삼킴장애, 인지 기능 저하, 만성 피로 등 다양한 형태의 후유증을 안고 일상으로 돌아갑니다.
발병 후 몇 달간 많은 분들이 비슷한 경로를 따라갑니다. 급성기 병원에서 회복기 재활 병원으로, 회복기 병원에서 외래 재활로, 외래에서 자가 운동으로 단계가 넘어갑니다. 처음 6개월에는 구체적인 변화가 눈에 보입니다. 일어섰다, 걸었다, 말했다, 라는 작은 이정표가 쌓입니다. 그러나 발병 후 6개월에서 1년쯤 되면 호전 속도가 눈에 띄게 느려지고, 의료진은 이를 재활의 “정체기(plateau)”라고 부릅니다. 많은 경우 이 시점에서 남은 장애는 “앞으로 함께 살아가야 할 부분”으로 정리됩니다.
이 기사는 바로 그 정체기에 도달하신 분, 또는 부모님이나 배우자께서 그 단계에 계신 가족 분들을 위해 작성되었습니다. 재활의 한계 너머에 생물학적 차원에서 아직 시도해 볼 수 있는 것이 있는지, 해외 주요 임상 시험의 데이터와 저희의 임상 경험을 바탕으로 정직하게 다루겠습니다.
저희는 말레이시아에 자리한 재생의료 클리닉으로 7년 이상, 200명이 넘는 환자분과 함께해 왔습니다. 이 글에서 다루는 것은 동종(타가) 제대유래 MSC 치료로, 효과를 기대할 수 있는 측면과 솔직히 말씀드려 한계가 있는 측면 모두를 같은 무게로 전해드리고자 합니다.
목차
뇌졸중 후유증이 저절로 회복되지 않는 생물학적 이유
뇌라는 장기의 회복 능력의 한계
뇌졸중은 뇌의 일부로 흘러야 할 혈류가 갑자기 차단되는 질환입니다. 전 세계적으로 약 85%가 허혈성 뇌졸중(뇌경색)이며, 이는 뇌혈관이 막혀 발생합니다. 혈류가 멈추면 그 아래쪽 뇌 조직은 수 분 안에 산소와 포도당을 잃고, 신경세포(뉴런)가 죽기 시작합니다. 죽은 중심부 주위에는 간신히 살아 있지만 충분히 기능하지 못하는 영역이 있는데, 이를 “반음영부(penumbra)”라고 합니다. 이 반음영부가 살아남느냐 중심부와 함께 사라지느냐가 최종 후유증의 크기를 결정합니다.
뇌는 오랫동안 “인체에서 가장 회복이 어려운 장기 중 하나”로 알려져 왔습니다. 최근 연구로 뇌의 제한된 영역에서 새 신경세포가 만들어지고, 무사한 영역이 손상 부위의 기능을 어느 정도 대신할 수 있는 “가소성(plasticity)”이 있다는 점이 밝혀졌습니다. 그러나 기본 사실은 변하지 않습니다. 뇌졸중 중심부에서 죽은 뉴런은 돌아오지 않으며, 그 자리는 “교세포 흉터(glial scar)”라 불리는 섬유화된 조직으로 채워집니다. 이 흉터는 신호를 전달하지 않고, 뉴런의 일을 대신하지도 않습니다.
재활에서 실제로 일어나는 변화는 잃어버린 조직의 재생이 아니라 살아남은 뇌 영역의 “재편성”입니다. 반대편 반구나 손상부 인접 정상 영역이 점차 잃어버린 기능의 일부를 떠맡습니다. 반복적이고 구조화된 훈련, 즉 재활의 본질이 이 재편성을 지원합니다. 놀라운 과정이지만 분명한 한계가 있습니다.
6~12개월 사이에 회복이 정체되는 이유
발병 후 회복 곡선은 첫 3개월이 가장 가파르고, 6개월까지 완만히 이어지다가 6~12개월 사이에 거의 평평해집니다. 여러 장기 추적 연구가 같은 패턴을 보고합니다. 1년이 지나면 남아 있는 장애는 그대로 오랫동안 함께 갈 가능성이 높아집니다. 생물학적 토양이 바뀌지 않는 한 그렇습니다.
정체기가 찾아오는 데에는 여러 이유가 있습니다. 뇌의 가소성은 손상 직후가 가장 활발하고, 성장인자와 같은 회복 신호 역시 그 시기에 가장 풍부합니다. 시간이 지나면서 이 신호는 줄어듭니다. 손상부 주변 조직은 만성 저강도 염증 상태에 정착하고, 이 염증은 오히려 추가 회복을 가로막는 방향으로 작용합니다. 급성기에는 조직을 보호하던 교세포 흉터도 만성기에는 새 신경 연결이 자라는 것을 물리적·생화학적으로 가로막습니다.
이것이 재활 정체기 이후에 어떤 추가 치료든 마주하게 되는 생물학적 현실입니다. 재활 자체는 만성기에도 계속할 가치가 있고, 꾸준히 하시면 추가 호전을 얻는 분도 계십니다. 다만 그 기울기가 시간이 갈수록 완만해진다는 점이 사실입니다. 줄기세포 치료는 이 닫혀 가는 생물학적 “창”을 적어도 부분적으로 다시 열 수 있는지 시도하는 접근입니다.
기존 뇌졸중 후유증 치료가 부딪히는 천장
재활의 진정한 가치와 한계
재활은 “임시 치료”가 결코 아닙니다. 발병 후 3~6개월의 집중적인 물리치료, 작업치료, 언어치료는 여러 비교 시험에서 명확한 기능 회복 효과가 입증되었습니다. 많은 분에게 초기의 적극적인 재활과 최소한의 재활 사이의 차이는, 1년 뒤 일상이 “독립적”인지 “도움이 필요한”지를 가르는 차이가 됩니다.
문제는 정체기 이후입니다. 연장 재활, 로봇 보조 훈련, 강제 유도 운동치료(CI 치료), 경두개 자기 자극과 훈련의 병행 등 다양한 강화 프로토콜이 만성기 추가 회복을 시도해 왔지만, 대부분 개선 폭은 그리 크지 않은 것이 사실입니다. 정체기는 절대적 벽이 아니지만, 그 너머의 호전 기울기는 분명 완만합니다.
발병 후 1년 반이 지나도 마비 측 손으로 컵을 안정적으로 들지 못하시거나 발음에 노력이 필요하시거나 평지가 아닌 곳에서 자주 휘청거리시는 분께, 재활 현장에서 오가는 대화는 점점 “회복”에서 “보상(compensation)”으로 옮겨갑니다. 다른 방식으로 옷 입기, 의사소통의 보조 수단, 집안 환경 조정 등 보상 전략은 중요하고 가치 있습니다. 그러나 환자분이 처음 바라셨던 회복과는 조금 다른 것입니다.
약물치료와 보조기구의 위치
뇌졸중 후 처방되는 약물 대부분은 후유증의 기능 회복 자체가 아니라 “재발 예방”이 주된 역할입니다. 항혈소판제, 필요시 항응고제, 강압제, 스타틴(콜레스테롤 저하제) 등은 이차 예방을 위해 필수적이며 대부분의 환자분이 장기 복용하시게 됩니다. 다만 어느 것도 신경 기능을 직접적으로 끌어올리는 약은 아닙니다.
기능 회복을 목표로 한 약물 연구도 있습니다. 일부 SSRI(선택적 세로토닌 재흡수 억제제, 항우울제의 일종), 특히 플루옥세틴이 운동 기능 회복에 효과를 보일지 대규모 시험에서 검토되었으나 결과는 혼재되어 있고, 확립된 치료로 자리 잡지는 못했습니다.
보조기구 영역에서는 기능적 전기 자극, 외골격 로봇, 뇌-기계 인터페이스, 비침습적 뇌 자극 등 연구상 유망한 보고가 누적되고 있지만, 만성기 환자분이 일상적으로 누릴 수 있는 형태의 혜택까지는 아직 거리가 있습니다.
이미 받으신 치료와 아직 바라고 계신 회복 사이의 공백, 바로 이 자리에 줄기세포 치료에 대한 문의가 모입니다.
뇌졸중 후유증에 대한 줄기세포 치료의 3가지 작용
뇌 안에서 실제로 일어나는 일
줄기세포 치료에 대해 먼저 말씀드리고 싶은 중요한 점이 있습니다. 중간엽 줄기세포(MSC, 이 치료에서 사용하는 세포)는 손상부에 도달해 스스로 새 뉴런으로 변신하여 잃어버린 뇌조직을 물리적으로 다시 만들어 내는 방식으로 작용하지 않습니다. 초기 연구에서 이 기대가 컸지만, 20여 년의 연구를 거쳐 현재의 과학적 합의는 “정맥 투여된 MSC가 안정적으로 뉴런으로 분화해 기존 신경 회로에 통합되는 수준의 재생은 임상적으로 확인되지 않았다”는 쪽입니다.
대신 MSC는 세 가지 간접적이지만 중요한 작용을 통해 손상된 뇌의 주변 환경을 변화시킵니다.
첫째는 “파라크린 작용(paracrine signaling)”이라 불리는 신호 전달 작용입니다. MSC는 성장 인자, 사이토카인(세포 사이 메시지를 운반하는 분자), 엑소좀(세포외 소포) 등 다양한 분자를 분비합니다. 뇌졸중 후 뇌에서 이러한 신호는 반음영부 뉴런의 생존을 돕고, 건강한 뉴런으로부터 손상부로 새 연결이 자라나는 것을 촉진하며, 시간이 지나면 약해질 뇌 자체의 회복 과정을 연장시키는 것으로 보입니다.
둘째는 혈관 신생, 즉 새로운 모세혈관 형성입니다. 뇌졸중 이후 만성적으로 혈류가 부족하지만 아직 완전히 죽지는 않은 영역은, 살아 있되 충분히 기능하지 못하는 상태로 머무를 수 있습니다. 동일한 생물학적 과정이 만성 심부전의 동면 심근에서도 연구되고 있으며, 오랫동안 기능 부전 상태였던 조직에 혈류를 회복시킴으로써 기능 회복의 여지가 생긴다는 발상이 공통됩니다.
셋째는 면역 조절 작용입니다. 뇌졸중 후 뇌는 발병 후 수개월, 때로는 수년에 걸쳐 저강도 만성 염증 상태에 놓여 있습니다. 이 염증은 양성이 아니며, 회복 과정을 방해하고 이차적인 신경세포 손실에도 관여한다고 봅니다. MSC는 면역세포를 공격 모드에서 복구 모드로 전환시키는 능력이 문헌상 잘 입증되어 있으며, 이것이 류마티스 관절염과 같은 자가면역성 염증성 질환에서도 줄기세포 치료가 연구되고 있는 근거와 겹칩니다.
세 작용이 잘 맞물릴 때, 살아남은 뇌조직이 더 잘 기능하는 환경, 뇌 자체의 가소성이 지원받는 환경, 만성 염증이 가라앉은 환경이 조성됩니다.
말레이시아의 동종 제대유래 MSC: 한국에서 알려진 자가 세포와의 차이
줄기세포 치료는 환자 본인의 몸에서 세포를 채취하는 “자가(autologous)”와 건강한 공여자로부터 얻은 세포를 사용하는 “동종(allogeneic, 타가)” 두 방식으로 나뉩니다.
한국 국내에서 시술되는 줄기세포 치료는 대부분 자가 방식입니다. 환자분 자신의 골수나 지방 조직에서 세포를 채취해 배양 시설에서 증식시킨 뒤 다시 투여합니다. 장점은 명확합니다. 자기 세포이므로 거부 반응 우려가 거의 없습니다. 그러나 이는 뇌졸중 환자분께 중요한 점인데, 자가 세포는 환자분의 연령과 신체 상태를 그대로 반영합니다. 오랜 고혈압, 당뇨, 혈관 질환을 안고 살아오신 70대 환자분이 자기 몸에서 채취하는 세포는 그 환경의 영향을 받습니다. 여러 연구에서 고령자와 심혈관 질환 환자의 MSC는 젊고 건강한 공여자의 세포에 비해 증식 능력이 낮고 유익한 신호 분자 분비량도 줄어든다는 사실이 보고되어 있습니다.
말레이시아의 저희 클리닉에서 사용하는 것은 건강한 신생아의 제대(왈튼 젤리층)에서 가족의 동의하에 채취된 동종 MSC입니다. 이 세포는 생물학적으로 어리고, 신호 분비 활성이 높으며, 품질 관리된 표준 배치로 공급됩니다. 제대유래 MSC는 면역 거부를 일으키는 세포 표면 단백질의 발현이 매우 낮기 때문에, 동종이라도 거부 반응이 드물다는 점이 기존 임상 시험에서 반복적으로 보고되었습니다.
세포의 출처는 단순한 기술적 차이가 아닙니다. 60~70대 뇌졸중 환자분께 건강한 신생아 유래 세포와 자기 세포의 차이는, 뇌에 도달하는 신호 활성의 양과 질에서 차이를 만들 수 있습니다.
뇌졸중 후유증 줄기세포 치료의 임상 데이터
주요 임상 시험의 구체적 수치
뇌졸중 줄기세포 치료는 재생의료 분야에서 상대적으로 역사가 긴 영역으로, 2000년대 초반부터 여러 대조 시험이 진행되어 왔습니다. 대표적 시험을 구체적인 수치와 함께 소개합니다. 모호한 요약으로는 환자분의 의사 결정에 도움이 되지 않기 때문입니다.
스탠퍼드대학의 SB623 시험(Steinberg 외, Stroke 학회지, 2016년)은 영향력이 큰 1/2a상 시험입니다. 발병 후 6개월~3년이 경과하고 운동 기능 장애가 안정된 만성기 뇌졸중 환자 18명이 대상이었습니다. 사용된 세포는 변형된 동종 골수 유래 MSC였으며, 정위 뇌수술로 손상 부위 인근에 1회 직접 주입되었습니다. 12개월 시점에 유럽 뇌졸중 척도, NIHSS(미국 국립 보건원 뇌졸중 척도), 특히 Fugl-Meyer 운동 기능 점수(운동 회복의 표준 지표) 세 가지에서 통계적으로 유의한 호전이 입증되었습니다. Fugl-Meyer에서 평균 11.4점의 개선입니다. 일반적으로 4~6점의 변화가 임상적으로 의미 있다고 여겨지는 척도이며, 11점 이상의 변화는 주목할 만한 결과입니다. 치료 관련 부작용 대부분은 수술적 투여 방식 자체와 관련된 것으로, 세포에 직접 기인한 부작용은 거의 없었습니다.
PISCES 프로그램(Pilot Investigation of Stem Cells in Stroke)은 조건부 불사화된 인간 신경 줄기세포주(CTX0E03)를 사용하는 시험으로, 역시 뇌 내 수술적 투여 방식을 채택했습니다. Muir 등이 2020년 발표한 PISCES-II 시험에서는 발병 후 6개월~5년이 지난 상지 편마비 환자 23명이 대상이었습니다. 주요 평가 지표는 ARAT(Action Research Arm Test, 상지 기능 표준 평가)에서 3개월 시점에 2점 이상 개선이 있는지였습니다. 23명 중 12명(52%)이 이 기준을 충족했습니다.
2019년 Stroke 학회지에 발표된 Levy 등의 시험은 다른 접근법을 취했습니다. 만성기 뇌졸중 환자 36명에 대한 동종 골수 유래 MSC의 정맥 내 투여 안전성·예비 효능 시험으로, 점적 주사는 양호하게 내약되었고 중대한 치료 관련 부작용은 보고되지 않았습니다. Barthel 지수(일상 생활 동작 자립도 지표)와 modified Rankin Scale(전반적 장애 지표)에서 기능 호전이 관찰되었습니다.
The Lancet Neurology 학회지에 2017년 발표된 MASTERS 시험(Hess 등)은 급성기 투여 전략을 검토했습니다. 발병 후 24~48시간 이내의 허혈성 뇌졸중 환자에 대한 MultiStem(관련 동종 세포 제품)의 정맥 내 투여로, 전체 주요 평가 지표는 달성되지 못했지만 사전에 정의된 조기 투여군 하위 분석에서는 효과의 신호가 보였습니다.
“임상적으로 의미 있는 호전”이 실제 생활에서 의미하는 것
이러한 시험 수치를 일상 언어로 옮겨보겠습니다. 임상 평가 척도 점수만으로는 실제 생활이 어떻게 달라지는지가 잘 전달되지 않기 때문입니다.
Fugl-Meyer의 임상적으로 의미 있는 호전이란, 예컨대 그동안 아무것도 쥘 수 없던 손이 스마트폰이나 찻잔을 안정적으로 잡을 수 있게 되는 변화에 해당할 수 있습니다. 손가락의 정교한 움직임이 완전히 돌아오지는 않더라도 말입니다. ARAT 2점 호전은 그동안 닿지 않던 선반에 손이 닿거나 쓰기 어렵던 펜을 잡을 수 있게 되는 변화에 대응합니다. modified Rankin Scale의 1점 차이는 보행기 없이 지팡이로 걸을 수 있게 되는 차이가 될 수 있습니다.
이러한 변화는 분명히 현실적이고 의미 있는 것입니다. 동시에 대부분의 경우 발병 전 상태로의 완전한 복귀는 아닙니다. 공표된 데이터는 만성기 뇌졸중 환자분이 줄기세포 치료로 발병 이전의 기능 수준으로 되돌아가는 것까지 지지하지는 않습니다. 이미 이루어진 회복 위에 단계적이고 의미 있는 추가 호전이 쌓일 수 있다는 것이 정직한 표현입니다.
그리고 모든 환자분이 반응하시는 것은 아닙니다. 시험마다, 환자 선정마다, 평가 지표마다 반응률에는 폭이 있습니다. PISCES-II 시험에서는 52%가 기능 개선 기준을 충족했습니다. 고무적인 숫자이지만, 거의 절반은 기준을 충족하지 못했다는 의미이기도 합니다. 사전에 어떤 환자분이 반응하실지 완전히 예측하는 방법은 현재로서는 없으며, 이는 저희가 정직하게 말씀드리는 한계 중 하나입니다.
뇌졸중 후유증 줄기세포 치료가 맞는 분과 맞지 않는 분
반응 가능성이 비교적 높은 프로필
공표 데이터와 임상 시험 선정 기준에서 호전 가능성이 비교적 높다고 여겨지는 분의 특징이 몇 가지 드러납니다.
발병 후 6개월~3년 정도의 만성기에 들어선 분, 재활 정체기에는 도달하셨지만 발병 후 너무 오래되지는 않으신 분은 시험의 주된 대상층과 겹칩니다. 발병 후 비교적 이른 시기에 뇌 조직의 반응성이 더 높다는 경향이 보이며, 5년 이상 지난 분에게도 호전이 보고된 사례가 있지만 3년 이내 쪽이 생물학적으로 유리할 가능성이 있습니다.
허혈성 뇌졸중(뇌경색) 기인이며 후유증의 중심이 한쪽 운동 마비인 분은 임상 시험에서 가장 많이 검토되어 온 그룹입니다. 실어증, 인지 장애, 감각 장애 등도 시험에서 운동 기능과 함께 호전이 보고되는 경우가 많지만, 이들에 특화된 데이터는 상대적으로 적은 것이 현실입니다.
단일하고 명확한 경색 병변이 있으신 분은, 뇌 전반에 흩어진 작은 다발성 경색을 가지신 분보다 반응을 가늠하기가 비교적 수월합니다. MRI에서 반음영부의 생존 조직이 확인되는 것은 긍정적 소견입니다.
치료 시점의 내과적 안정성도 중요합니다. 재발 예방 약물을 잘 갖추시고, 순환 동태가 안정되고, 감염이 없으며, 급성 비대상 상태에 계시지 않는 것이 전제 조건입니다. 뇌졸중의 원인이 된 심혈관 위험 인자 관리는 만성 심부전 관리와 겹치는 부분이 많으며, 줄기세포 치료를 선택하시든 안 하시든 지속이 필요합니다.
그리고 매우 중요한 점인데, 줄기세포 치료 후에도 재활을 계속하시는 분이 치료 후 “이제 세포에 맡기자”며 재활을 중단하시는 분보다 호전의 폭이 큰 경향이 있습니다. MSC의 신호와 재활에 의한 신경 재교육은 겹치는 메커니즘에서 작용하므로, 결합 쪽이 효과를 내기 더 좋습니다.
적합하지 않을 가능성이 높은 경우
치료를 권장하지 않거나, 효과 가능성이 낮다고 정직하게 말씀드리는 경우도 있습니다.
손상부에 생존 조직이 거의 남지 않고 반음영부가 거의 소실된 말기 후유증의 분은, MSC의 작용 대상이 되는 조직이 거의 남아 있지 않아 반응을 기대하기 어려운 경우가 많습니다.
출혈성 뇌졸중(뇌출혈)은 허혈성과 다른 생물학적 경과를 따르며, 줄기세포 치료의 임상 시험 데이터가 허혈성에 비해 제한적입니다. 개별로 판단하지만 더 신중한 평가가 필요합니다.
활동성 암이 있으신 분은 MSC의 성장 인자 분비 특성이 종양 행동에 영향을 줄 수 있다는 이론적 우려로 대상에서 제외됩니다. 전신성 활동성 감염증도 금기입니다.
발병 후 3개월 이내이신 분은 아직 표준적인 재활의 가장 생산적인 시기에 계시므로 줄기세포 치료 검토에는 시기가 이른 경우가 많습니다.
발병 전 상태로의 완전한 복귀를 원하시는 분께는 현재의 데이터가 그 수준까지는 지지하지 않는다는 점을 초진 상담에서 솔직히 말씀드리고 있습니다.
치료 후 경과와 재활 지속의 중요성
치료 후 경과는 급성기 의료의 감각과는 크게 다릅니다. 처음 며칠이나 몇 주 안에 극적인 변화가 일어나리라 기대하지 마시기 바랍니다. MSC가 일으키는 생물학적 과정인 혈관 신생, 파라크린 작용, 면역 조절은 시간 단위가 아니라 주·달 단위로 진행됩니다.
반응하시는 분의 다수는 치료 후 8~16주 사이에 어떤 변화를 알아차리십니다. 처음 알아차리시는 것은 마비 측의 움직임 자체보다는 전반적인 피로감, 수면의 질, 인지의 명료함, 발성의 편안함 같은 “토대” 부분의 변화인 경우가 많습니다. 운동 기능의 변화는 그보다 조금 늦게 3~6개월에 나타나는 일이 많고, 12개월까지 완만히 진전됩니다.
이 기간 동안 재활 지속을 강하게 권합니다. 생물학적 반응성이 높아진 시기는 목적 의식 있는 신경 재교육인 물리치료, 작업치료, 언어치료가 성과로 이어지기 좋은 시기이기도 합니다. 치료 후 재활을 멈추고 “세포 맡김”으로 가시는 분은, 치료를 토대로 새로운 재활 노력을 쌓으시는 분보다 호전 폭이 작은 경향이 있습니다.
한 환자분의 뇌졸중 후유증 줄기세포 치료 경과
발병 후 18개월, “재활 졸업” 통보를 받으신 60대 남성
60대 초반 남성. 우측 중대뇌동맥 영역의 허혈성 뇌졸중을 발병하시고, 급성기 의료로 혈전 용해 요법을 받으신 뒤 곧 집중적인 회복기 재활에 들어가셨습니다. 12개월의 집중 재활을 거쳐 처음에는 움직이지 않던 왼쪽 반신은, 지팡이 보행과 일상생활 동작 대부분을 보상적으로 자립할 수 있는 수준까지 회복되었습니다. 발병 후 15개월 시점에 재활팀은 “여기서 큰 호전을 더 기대하기는 어렵다”라고 설명하셨다고 합니다.
왼손은 물건을 받쳐 두는 정도는 가능하지만 정교한 조작은 어려운 상태. 보행에도 비대칭이 남아 있었고, 직장에는 일부 복귀하셨지만 보상을 위한 인지적 부담으로 하루의 끝 무렵에는 피로감이 강하셨다고 회상하셨습니다.
공개된 임상 시험을 꼼꼼히 검토하시고 저희 팀과 상담하신 뒤, 발병 후 18개월 시점에 말레이시아에서의 동종 제대유래 MSC 치료를 선택하셨습니다. 저희는 사전에 정직하게 말씀드렸습니다. 개별 반응은 예측할 수 없다는 점, 발병 전 상태로의 복귀는 현실적이지 않다는 점, 변화가 있다 하더라도 급격하지 않고 수개월에 걸쳐 나타날 가능성이 높다는 점.
12개월에 걸친 변화
처음 6주 동안은 “뚜렷한 변화는 없었다”라고 느끼셨다고 합니다. 후일 돌아보시며 이 기간이 가장 인내심을 시험받았다고 말씀하셨습니다. 3개월쯤부터 뇌졸중 이후 줄곧 이어지던 피로감이 누그러진 감각이 있었다고 하셨습니다. 사라진 것은 아니지만 하루의 마무리가 달라졌다는 뉘앙스였습니다. 수면의 질도 개선되었습니다.
6개월 시점에 담당 물리치료사는 Fugl-Meyer 점수의 측정 가능한 호전을 기록했습니다. 지난 12개월의 재활에서는 보이지 않았던 변화였습니다. 단추가 시간은 걸리지만 자력으로 잠기게 되었고, 보행 분석에서도 좌우 대칭성의 개선이 보였습니다. 치료 후 12개월 시점에서 호전은 안정되어 후퇴하지 않았으며, 장거리나 불규칙한 지면 외에서는 지팡이를 쓰지 않으셔도 되게 되었습니다.
재활은 계속 진행 중이고, 재발 예방을 위한 복용약도 모두 유지하고 계십니다. “발병 전의 나로 돌아간 것은 아니지만, 할 수 있는 일의 범위가 확실히 넓어졌다”라는 것이 본인의 표현입니다.
※ 환자분 동의를 얻은 익명 사례 보고입니다. 개인차가 있으며 모든 분에게 동일한 결과를 보장하지 않습니다.
뇌졸중 후유증 줄기세포 치료의 위험과 솔직한 한계
알려진 부작용과 안전성 데이터
동종 MSC 정맥 내 투여의 안전성 프로필은 지금까지 공표된 임상 시험에서 대체로 양호했습니다. 가장 자주 보고되는 사건은 경미하고 일시적인 것입니다. 투여 후 24~48시간의 미열, 일시적 권태감, 가벼운 두통, 가벼운 독감 유사 증상 등이며, 대부분 개입 없이 자연히 호전되고, 감염이 아닌 공여자 세포에 대한 면역계의 인식 반응으로 봅니다.
공표된 뇌졸중 줄기세포 시험에서 세포 자체에 직접 기인하는 중대 부작용은 드물게 보고되었습니다. 급성기 환자를 대상으로 한 MASTERS 시험에서 정맥 내 MSC 투여로 인한 위약 대비 부작용 증가는 인정되지 않았습니다. Steinberg 2016 SB623 시험에서 보고된 부작용 다수는 뇌내 주입이라는 수술적 방법과 관련된 것으로, 저희의 점적 투여 프로토콜에서는 이 유형의 위험은 회피됩니다.
2~3년을 넘는 장기 안전성 데이터는 분야의 짧은 역사를 반영해 제한적입니다. 이는 저희가 치료 전에 반드시 말씀드리는 정직한 제약입니다. 저희는 모든 환자분을 장기 추적하며 분야 전체의 데이터 축적에 기여하고 있습니다.
이 치료가 할 수 없는 것
치료 가능성을 말씀드리는 것만큼이나 중요한 절입니다.
줄기세포 치료는 뇌졸중으로 사라진 뇌조직을 다시 만들지는 못합니다. 중심부의 죽은 뉴런은 돌아오지 않습니다. MSC가 가능하게 할 수 있는 것은 손상부 주변과 전체 환경의 개선이지, 잃어버린 신경 회로의 재구축이 아닙니다.
만성기에 중증 장애가 남으신 분이 발병 전 기능으로 되돌아갈 수도 없습니다. 가장 정직한 표현은 “이미 이루어진 회복 위에 단계적인 추가 호전이 쌓일 가능성이 있다”라는 것입니다.
재활의 대체가 되지 않습니다. 치료 후에도 적극적으로 재활을 계속하시는 분이 결과가 더 좋은 경향이 있습니다.
모든 분께 호전을 보장할 수 없습니다. 공표 데이터와 7년의 임상 경험에서, 환자 프로필에 따라 다르지만 대체로 40~60%의 분이 임상적으로 의미 있는 변화를 경험하지 못하십니다. 어떤 분이 반응하실지 완벽히 예측하는 방법은 현재로서는 없습니다. 결정 전에 이 숫자를 알고 계셨으면 합니다.
재발 예방의 대체도 되지 않습니다. 뇌졸중 환자분은 재발 위험이 높은 상태에 계시며, 강압, 당뇨 관리, 심방세동 대응, 항혈소판 요법 등 이차 예방 노력은 지속이 필수입니다.
뇌졸중 후유증 줄기세포 치료에 대한 FAQ
공개된 임상 시험 대부분은 발병 후 6개월에서 3년 사이의 환자분을 대상으로 하였으며, 일부 시험은 발병 후 5년까지의 환자분도 포함하였습니다. 생물학적 반응성은 이 기간 중 앞쪽――6개월에서 2년 정도――이 가장 기대하기 쉬운 시기입니다. 손상부 주변의 조직이 회복 신호에 반응할 여지를 비교적 많이 남기고 있기 때문입니다. 한편으로 이 시기를 지난 분 중에서도 호전이 보고된 사례가 있어, 저희는 일률적인 시간 제한을 두지 않고 개별적으로 영상과 증상을 확인한 후 판단합니다. 발병 후 3개월 이내이신 분은 아직 표준 재활의 가장 생산적인 시기에 계시므로 이 단계에서의 줄기세포 치료 검토는 권장 드리지 않습니다. 짧게 말씀드리면, 흔히 생각하시는 것보다 치료 가능한 기간은 넓지만 시간이 갈수록 창이 좁아지는 것은 분명하므로, 만성기에 들어선 단계 중에서도 비교적 이른 시기가 생물학적으로 유리합니다.
이 부분은 정직하게 말씀드리고 싶은 대목입니다. 줄기세포 치료는 뇌졸중으로 사라진 뇌조직을 다시 만들지 않으며, 죽어버린 신경세포를 살려내지도 못합니다. 임상 시험 데이터가 시사하는 바는, 반응하시는 분의 경우 손상부 주변에서 살아남은 조직의 기능이 개선되고 뇌가 본래 가진 가소성의 과정이 지원받아 재활만으로는 도달하지 못했던 기능적 호전이 생길 수 있다는 점입니다. 광범위한 운동 영역이 파괴된 완전 마비 환자분이 수의 운동을 되찾을 가능성은 현실적으로 낮습니다. 반면 재활 정체기에 도달하신 부분 마비 환자분께는 악력 호전, 보행 안정성 향상, 손의 조작성 개선 같은 단계적 호전이 상당수 사례에서 보고되었습니다. “원래대로 돌리는 것”이라기보다 “이미 이루어진 회복 위에 한 단계 더 호전을 쌓는 것”이라는 표현이 정확합니다.
재활과 줄기세포 치료는 서로 다른 경로로 작용하며 상호 보완적입니다. 재활은 반복적이고 구조화된 훈련을 통해 살아남은 뇌 영역에 “재편성”을 촉진합니다――말하자면 “배선 차원”의 작업입니다. 줄기세포 치료는 그 배선이 놓인 생물학적 환경 자체에 작용합니다. 뇌졸중 후 뇌에 자리잡은 만성 저강도 염증을 가라앉히고, 반음영부 신경세포의 생존을 지지하며, 혈류가 부족한 영역에 새 모세혈관 형성을 촉진하는 세 가지 작용이 핵심입니다. 어느 한쪽이 다른 한쪽을 대체할 수 있는 관계가 아닙니다. 저희의 추적 관찰에서나 공표 데이터에서나 일관되게 나타나는 패턴은, 치료 후에도 재활을 적극적으로 계속하시는 분의 기능 회복 폭이 더 크다는 것입니다. “세포가 일을 대신 해 줄 것”이라는 자리매김이 아니라 “재활이 한 단계 더 효과를 낼 수 있는 토대를 마련해 준다”라는 이해가 가장 현실에 가깝습니다.
공개된 임상 시험의 추적 기간은 대체로 1~3년이며, 그 범위 안에서 치료 후 6~12개월 시점에 얻은 호전은 이후에 줄어들기보다는 유지되는 경향이 보고되고 있습니다. Steinberg 2016의 SB623 시험은 운동 기능 호전이 12개월 시점에 유지되었음을 보여주었고, 여러 시험의 추적 보고에서 반응한 환자분의 호전이 몇 년 단위로 안정되었다고 보고됩니다. 3년을 넘는 장기 데이터는 분야의 짧은 역사를 반영해 아직 제한적이며, 이는 저희가 정직하게 말씀드리는 한계 중 하나입니다. 분명히 말씀드릴 수 있는 점은, 호전이 있었다면 그것은 몇 주나 몇 달 만에 사라지는 일시적 효과가 아니라 뇌 기능의 실제적 변화를 반영하는 것이라는 점입니다. 몇 년 뒤에 두 번째 코스를 받아야 할지에 대해서는 현재 대조 시험의 데이터가 충분치 않아, 저희는 일률적인 일정을 권하기보다 개별적으로 상의하면서 판단합니다.
네, 병용 가능하며 오히려 저희는 현재의 재발 예방 약을 중단하지 않고 계속 복용하시기를 강하게 권합니다. 뇌졸중 재발 위험은 현실적인 위험이며, 이를 억제하는 약물――항혈소판제, 필요시 항응고제, 강압제, 스타틴――은 줄기세포 치료를 선택하셨든 안 하셨든 중요한 역할을 합니다. 저희는 치료 전, 치료 중, 치료 후 어느 시점에서도 환자분 본인의 판단으로 약을 중단하거나 변경하시도록 요청하지 않습니다. 약 조정에 관한 판단은 환자분의 신경과 또는 주치의 선생님께 맡겨야 할 영역이며, 줄기세포 치료를 이유로 변경되어야 할 부분이 아닙니다. 이 치료는 확립된 뇌졸중 의료와 “함께 가는 것”이지 그것을 대체하는 것이 아닙니다.
다음 한 걸음
여기까지 읽어 주신 분은 본인 또는 소중한 가족의 뇌졸중 이후 경과에 대해 다음 한 걸음을 진지하게 고민하고 계신 분이라고 생각합니다. “더 이상 호전을 기대하기 어렵습니다”라는 말을 들었을 때 느끼는 무게를 저희도 잘 알고 있습니다.
저희는 무료 온라인 상담을 진행하고 있습니다. 영상 자료, 재활 경과, 가지고 계신 의문을 준비해 주시는 것으로 충분합니다. 해당되는 경우와 해당되지 않는 경우 모두 정직하게 말씀드리겠습니다. 첫 상담에서 결정을 내리실 필요는 없습니다.
참고문헌
- GBD 2019 Stroke Collaborators. “Global, regional, and national burden of stroke and its risk factors, 1990–2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019.” The Lancet Neurology. 2021;20(10):795–820. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(21)00252-0
- Steinberg GK, Kondziolka D, Wechsler LR, et al. “Clinical Outcomes of Transplanted Modified Bone Marrow–Derived Mesenchymal Stem Cells in Stroke: A Phase 1/2a Study.” Stroke. 2016;47(7):1817–1824. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.116.012995
- Kalladka D, Sinden J, Pollock K, et al. “Human neural stem cells in patients with chronic ischaemic stroke (PISCES): a phase 1, first-in-man study.” The Lancet. 2016;388(10046):787–796. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30513-X
- Muir KW, Bulters D, Willmot M, et al. “Intracerebral implantation of human neural stem cells and motor recovery after stroke: multicentre prospective single-arm study (PISCES-2).” Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry. 2020;91(4):396–401. https://doi.org/10.1136/jnnp-2019-322515
- Hess DC, Wechsler LR, Clark WM, et al. “Safety and efficacy of multipotent adult progenitor cells in acute ischaemic stroke (MASTERS): a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 2 trial.” The Lancet Neurology. 2017;16(5):360–368. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(17)30046-7
- Levy ML, Crawford JR, Dib N, Verkh L, Tankovich N, Cramer SC. “Phase I/II Study of Safety and Preliminary Efficacy of Intravenous Allogeneic Mesenchymal Stem Cells in Chronic Stroke.” Stroke. 2019;50(10):2835–2841. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.119.026318
- Savitz SI, Cramer SC, Wechsler L; STEPS 3 Consortium. “Stem cells as an emerging paradigm in stroke 3: enhancing the development of clinical trials.” Stroke. 2014;45(2):634–639. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.113.003379
- Bergmann O, Bhardwaj RD, Bernard S, et al. “Evidence for cardiomyocyte renewal in humans.” Science. 2009;324(5923):98–102. https://doi.org/10.1126/science.1164680
ℹ 면책사항
본 웹사이트에 게시된 정보(줄기세포 치료, 엑소좀 치료, 재생의학, 임상 연구, 가격 정보 등을 포함)는 일반적인 정보 제공 및 교육 목적만을 위한 것이며, 의학적 조언, 진단, 치료 권고 또는 법적 자문을 구성하지 않습니다.
재생의학 분야는 규제 및 연구 상황의 변화가 빠르므로, 게시된 정보의 완전성, 최신성 또는 유효성을 보장하지 않습니다. 치료 효과는 개인에 따라 차이가 있을 수 있습니다. 의료와 관련된 판단을 내리기 전에 반드시 자격을 갖춘 의료 전문가와 상담하시기 바라며, 각국의 규제 상황 또한 직접 확인하시기 바랍니다.
본 사이트의 정보 이용으로 인해 발생하는 어떠한 손해에 대해서도 당사는 책임을 지지 않습니다.
