脳卒中後遺症の幹細胞治療｜リハビリが止まった後でも回復は続けられるか
左手で持ったコーヒーカップが、以前にはなかった震え方をする。妻と近所のスーパーまで歩くとき、彼女はあなたの半歩分だけ歩みを落としてくれる。昨夜伝えたかった話のオチが、言葉として出てくる順番をどこかに忘れてきたように感じる。
脳卒中の後遺症と日々向き合っている方、あるいはご家族と一緒に向き合っている方は、決して少数派ではありません。厚生労働省の患者調査（令和5年）によれば、脳血管疾患で治療を受けている方は日本国内だけで188万4,000人にのぼります。介護が必要になる原因の第2位は脳血管疾患で、これは要介護者全体のおよそ2割を占めています。生存された方の多くが、片麻痺、構音障害、嚥下障害、認知機能の低下、そして本人と家族にしかわからない疲労感など、何らかの後遺症を抱えながら日常に戻っていきます。
発症から数か月、多くの方が同じような経過をたどります。急性期病院から回復期リハビリテーション病棟へ、回復期病棟から外来リハビリへ、外来から自宅でのセルフリハビリへと、段階を追って医療の手は少しずつ離れていきます。最初の半年は具体的な改善が見えやすく、立てた、歩けた、しゃべれた、という節目が積み重なります。けれども発症から6か月から1年あたりで、改善のスピードがゆるやかになります。これがリハビリの「プラトー（頭打ち）」と呼ばれる段階です。多くの場合、この時点で残った障害が「これからの生活で付き合っていくもの」として位置づけられていきます。
この記事は、まさにそのプラトーに到達された方、あるいは親御さまや配偶者がその段階にいらっしゃるご家族の方に向けて書いています。リハビリの限界の先に、生物学的なレベルでまだできることはあるのか――この問いに、海外の主要な臨床試験のデータと、私たちの臨床経験から正直にお答えします。
私たちはマレーシアを拠点に、再生医療の分野で7年以上、200名を超える方の幹細胞治療に携わってきました。この記事ではマレーシアで実施している他家臍帯由来MSC治療について、効果が期待できる側面と、率直に申し上げて限界がある側面の両方を、同じ温度感でお伝えします。
目次
脳卒中後遺症が自然には回復しない生物学的な理由
脳という臓器の修復能力の限界
脳卒中は、脳の一部への血流が突然途絶える病気です。世界全体で見ると約85%が虚血性脳卒中（脳梗塞）――脳の血管が詰まることで起こるタイプ――で占められます。血流が止まると、その下流の脳組織は数分のうちに酸素とブドウ糖を失い、神経細胞（ニューロン）が死に始めます。死んでしまった核となる領域の周囲に、ぎりぎり生きてはいるけれど十分に働けない領域があり、これを「ペナンブラ（半暗帯）」と呼びます。このペナンブラがその後生き残るのか、それとも核と一緒に失われていくのかが、最終的に残る障害の大きさを決めます。
脳は、長らく「人体で最も再生しにくい臓器のひとつ」と言われてきました。近年の研究で、脳の限られた領域では新しい神経細胞が生まれていること（成人神経新生）、そして無傷の領域が損傷部の働きをある程度引き受けられる「可塑性」があることがわかってきました。それでも基本的な事実は変わりません。脳卒中の中心で死んだニューロンは戻らず、その場所はグリア瘢痕（はんこん）と呼ばれる繊維化した組織で置き換えられます。グリア瘢痕は信号を伝えませんし、ニューロンの仕事を肩代わりすることもありません。
リハビリで実際に起きているのは、失われた組織の再生ではなく、生き残った脳の領域による「再編成」です。反対側の半球や、損傷部の近くの無傷な領域が、徐々に失われた機能の一部を引き受けていきます。地道で構造的な訓練――これがリハビリの本質――が、この再編成を後押しします。素晴らしい仕組みですが、限界もあります。
6〜12か月で回復が止まる理由
発症後の回復曲線は、最初の3か月が最も急で、6か月までゆるやかに続き、6か月から12か月にかけてほぼ平らになっていきます。多くの長期追跡研究が同じパターンを報告しています。1年の節目を過ぎると、残っている障害はそのまま長期にわたる障害になることが多くなります――生物学的な土壌を変える何かが起きない限り、です。
プラトーが訪れる理由はいくつかあります。脳の可塑性は損傷直後が最も活発で、成長因子をはじめとする修復シグナルがこの時期に最も豊富に出ます。時間とともにこれらのシグナルは減っていきます。損傷部の周囲組織は、慢性的な低レベルの炎症状態に落ち着き、この炎症はかえって新たな修復を妨げる方向に働きます。急性期には組織を守る役割を果たしていたグリア瘢痕も、慢性期になると新しい神経接続が伸びてくることを物理的・化学的に阻みます。
これが、リハビリプラトーの先で何らかの追加的な治療が向き合うことになる生物学的な現実です。リハビリ自体は慢性期でも続けるべき価値があり、地道に続けることでさらなる改善が得られる方もいます。ただ、その勾配は時間とともにゆるやかになります。幹細胞治療は、この閉じかけた生物学的な「窓」を、少なくとも部分的にもう一度開くことができないか、というアプローチです。
従来の脳卒中後遺症治療が突き当たる壁
リハビリの本当の意義と、その限界
リハビリは決して「とりあえずのつなぎ」の治療ではありません。発症後3〜6か月の集中的な理学療法・作業療法・言語聴覚療法は、複数の比較試験で機能改善への確かな効果が示されています。多くの方にとって、早期の徹底したリハビリと最低限のリハビリの差は、1年後の生活が「自立」か「介助が必要」かを分けるほどの差になります。
問題はプラトーに到達した後です。延長リハビリ、ロボット支援訓練、CI療法（拘束誘導運動療法）、経頭蓋磁気刺激と訓練の併用――さまざまな強化プロトコルが慢性期の追加改善を試みてきましたが、いずれも改善幅は控えめなものが多いというのが正直なところです。プラトーは絶対的な壁ではなく、その先の改善が「不可能」というわけではありません。ただ、勾配が浅くなることは確かです。
発症から1年半経って、麻痺側の手でまだコーヒーカップを安定して持てない方、発話に努力を要する方、不整地で転びそうになる方にとって、リハビリの場での会話は徐々に「回復」から「代償」に移っていきます。違う方法で服を着る、コミュニケーションの工夫を増やす、家の環境を整える――これらの代償は大切で価値があります。けれども、ご本人が望んでいた回復とは、少し別のものです。
薬物療法・デバイスの位置づけ
脳卒中後に処方される薬の多くは、後遺症の機能回復そのものを目的としたものではなく、「再発予防」が主な役割です。抗血小板薬、必要な方には抗凝固薬、降圧薬、スタチン（コレステロール低下薬）――これらは二次予防として必須で、ほとんどの方が長期にわたって服用し続けることになります。ただし、いずれも神経機能の直接的な回復を後押しする薬ではありません。
機能回復を目的とした薬剤の研究もあります。一部のSSRI（選択的セロトニン再取り込み阻害薬、抗うつ薬の一種）、特にフルオキセチンが運動機能回復に効果を示すかが大規模試験で検討されましたが、結果は混在しており、確立された治療として広まるには至っていません。
デバイスの領域では、機能的電気刺激、ロボットスーツ、ブレイン・マシン・インターフェース、非侵襲的脳刺激など、研究では有望な報告が積み重なっていますが、慢性期の方が日常的に利用できる形での恩恵にはまだ距離があります。
この「すでに行ってきた治療」と「まだ求めている回復」の間にある空白に、幹細胞治療への問い合わせが集まっているのが現状です。
脳卒中後遺症に対する幹細胞治療の3つの作用
脳の中で実際に起きていること
幹細胞治療について、最初にお伝えしておきたい大切な点があります。間葉系幹細胞（MSC、ここで使用する細胞の種類）は、損傷部に届いて自ら新しいニューロンに変身し、失われた脳組織を物理的に作り直す――というものではありません。研究初期にはこの期待が大きく語られましたが、20年以上の研究を経て、現在の科学的合意としては「点滴で投与されたMSCが安定的にニューロンに分化して既存の神経回路に統合される、というレベルの再生は確認されていない」というのが正直なところです。
その代わりに、MSCは3つの間接的だが重要な作用を通じて、損傷脳の周辺環境を変化させることが示されています。
ひとつ目は「パラクリン作用」と呼ばれる、シグナル伝達による作用です。MSCは成長因子、サイトカイン（細胞同士のメッセージを運ぶ分子）、エクソソーム（細胞外小胞）といったさまざまな分子を放出します。脳卒中後の脳では、これらのシグナルが半暗帯のニューロンの生存を支え、健康なニューロンから損傷部に向かって新しい接続が伸びることを後押しし、本来なら時間とともに弱まる脳自身の修復プロセスを延長すると考えられています。
ふたつ目は血管新生――新しい毛細血管が作られる作用です。脳卒中以降ずっと血流が不足しているけれども完全には死んでいない領域は、生きていながら十分に働けない状態のままになっていることがあります。同じ生物学的プロセスは慢性心不全での冬眠心筋に対しても研究されており、長年機能不全に陥っていた組織に血流を取り戻すことで機能回復の余地がある、という考え方が共通しています。
みっつ目は免疫調整作用です。脳卒中後の脳は、発症から数か月、ときに数年にわたり低レベルの慢性炎症状態に置かれます。この炎症は良性ではなく、修復プロセスを妨げ、二次的な神経細胞の損失にも関与すると考えられています。MSCは免疫細胞を攻撃モードから修復モードへとシフトさせる働きが文献上よく確認されており、これは関節リウマチのような自己免疫性炎症疾患で幹細胞治療が研究されている根拠とも重なります。
3つの作用が機能したとき、結果として、生き残った脳組織がよりよく働ける環境、脳自身の可塑性が支援される環境、慢性炎症が抑えられた環境が整います。
マレーシアの他家臍帯由来MSC：日本の自家細胞との違い
幹細胞治療は、患者さま自身の体から細胞を採取する「自家」と、健康な提供者から得られた細胞を使用する「他家」の2つの方式に分かれます。
日本では現行の再生医療の枠組みの下、自家治療が中心です。患者さま自身の骨髄や脂肪組織から細胞を採取し、培養施設で増やして点滴で戻す、という流れが一般的です。利点は明確で、自分の細胞なので拒絶反応の心配がほぼありません。一方で、これは脳卒中の方には重要な点ですが、自家細胞は患者さまの年齢と体の状態を映します。70代で長年の高血圧、糖尿病、血管病を抱えてきた方が、自分の体から採取する細胞は、その環境の影響を受けています。複数の研究で、高齢者や心血管疾患を抱える方のMSCは、増殖能や有益なシグナル分子の分泌量が若い健康な提供者の細胞に比べて低下することが示されています。
マレーシアの私たちのクリニックで使用しているのは、健康な新生児の臍帯（ワルトンゼリー層）から、ご家族の同意のもとに採取された他家MSCです。これらの細胞は生物学的に若く、シグナル分泌活性が高く、品質管理された規格化バッチで供給されます。臍帯由来MSCは、本来なら免疫拒絶を引き起こす細胞表面のタンパク質をほとんど発現していないため、他家であっても拒絶反応が稀であることが既報の臨床試験で繰り返し報告されています。
細胞の出所は単なる技術的な違いではありません。60代、70代の脳卒中の方にとって、健康な新生児由来の細胞と自分自身の細胞では、脳に届くシグナル活性の量と質に差が生じる可能性があります。s the brain.
脳卒中後遺症の幹細胞治療：臨床試験データの実際
主要な臨床試験の具体的な数値
脳卒中の幹細胞治療は、再生医療の中でも比較的歴史の長い分野で、2000年代初頭から複数の対照試験が行われてきました。代表的な試験を、具体的な数値とともに紹介します。曖昧な要約では患者さまの意思決定の助けになりません。
スタンフォード大学のSB623試験（Steinberg他、Stroke誌、2016年）は、影響力の大きい第1/2a相試験でした。発症から6か月〜3年経過し、運動機能の障害が安定している慢性期脳卒中患者18名が対象です。使用されたのは改変された他家骨髄由来MSCで、定位脳手術で脳の損傷部近傍に直接1回投与されました。12か月時点で、欧州脳卒中スケール、NIHSS（米国国立衛生研究所脳卒中スケール）、そしてとくにFugl-Meyer運動機能スコア（運動機能回復の標準的な指標）の3つで統計的に有意な改善が示されました。Fugl-Meyerでは平均11.4点の改善です。一般に4〜6点の変化が臨床的に意味のある変化と考えられているスケールで、11点を超える変化は注目に値します。治療関連の有害事象の大半は外科的な投与手技に関連したもので、細胞そのものに起因するものは少なかったと報告されています。
PISCESプログラム（Pilot Investigation of Stem Cells in Stroke）では、条件付き不死化されたヒト神経幹細胞株（CTX0E03）を、これも脳内に外科的に投与する方法で検討しました。Muirらが2020年に発表したPISCES-II試験では、発症後6か月〜5年経過した上肢の片麻痺患者23名が対象でした。主要評価項目は、ARAT（Action Research Arm Test、上肢機能の標準評価）で3か月時点に2点以上の改善が見られるかどうかです。23名中12名（52%）がこの基準を満たしました。
2019年にStroke誌に掲載されたLevyらの試験は、これらとは異なるアプローチを取りました。慢性期脳卒中患者36名に対する他家骨髄由来MSCの静脈内投与による安全性と予備的有効性の試験で、点滴は良好に忍容され、重篤な治療関連有害事象は報告されていません。Barthel指数（日常生活動作の自立度の指標）とmodified Rankin Scale（全体的な障害度の指標）で機能改善が観察されました。
The Lancet Neurology誌に2017年に発表されたMASTERS試験（Hessら）は、急性期に投与する戦略を検討したものです。発症後24〜48時間以内の虚血性脳卒中患者に対するMultiStem（関連する他家細胞製品）の静脈内投与で、全体としての主要評価項目は達成されませんでしたが、事前に規定された早期投与群のサブグループでは効果のシグナルが示されました。
「臨床的に意味のある改善」とは具体的にどういうことか
これらの試験の数字を、日常生活の言葉に翻訳しておきたいと思います。臨床評価尺度の点数だけでは、実際の生活がどう変わるのかが伝わりにくいからです。
Fugl-Meyerの臨床的に意味のある改善とは、たとえば、それまで何も握れなかった手が、スマートフォンやコーヒーカップを安定して持てるようになる、という変化に相当する場合があります。指の細かい動きが完全に戻るわけではなくても、です。ARATの2点改善は、それまで届かなかった棚に手が届く、書きにくかったペンを持てる、といった変化に対応します。modified Rankin Scaleの1点の変化は、歩行器ではなく杖で歩けるようになる、杖なしでも歩けるようになる、という違いになり得ます。
これらの変化は確かに現実的で意味のあるものです――同時に、ほとんどの場合、発症前の状態への完全な復帰ではありません。公表されているデータは、慢性期脳卒中の患者さまが幹細胞治療によって発症前のベースラインに戻ることまでは支持していません。すでにある回復の上に、段階的でも意味のある改善が積み重なる可能性がある、というのが正直な表現です。
そしてすべての方が反応するわけではありません。試験ごと、患者選定ごと、評価項目ごとに反応率には幅があります。PISCES-II試験では52%が機能改善の基準を満たしました――心強い数字ですが、ほぼ半数は基準を満たさなかったという意味でもあります。事前に「どの患者さまが反応するか」を完璧に予測する方法は現時点ではなく、これは私たちが正直にお伝えしている限界のひとつです。
脳卒中後遺症の幹細胞治療に向いている人・向いていない人
反応する可能性が比較的高いプロフィール
公表データと臨床試験の選定基準から、改善の可能性が比較的高いと考えられる方の特徴がいくつか見えてきます。
発症から6か月〜3年程度の慢性期に入った方、リハビリのプラトーには到達しているが発症から長年経ちすぎていない方は、試験の主要対象層と重なります。発症後早い段階ほど脳組織の応答性が高い傾向があり、5年以上経過した方でも改善が報告されたケースはありますが、3年以内のほうが生物学的に有利な可能性があります。
虚血性脳卒中（脳梗塞）由来で、後遺症の中心が片側の運動麻痺である方は、最も多く臨床試験で検討されてきた層です。失語（言語障害）、認知障害、感覚障害なども試験では運動機能と並行して改善が報告されることが多いものの、これらに特化したデータは相対的に少ないのが現状です。
単一の明確な梗塞病巣がある方は、脳全体にちらばる小さな梗塞（多発梗塞）を持つ方より反応の見込みが立てやすい傾向があります。MRI上で半暗帯の生存組織が確認できることは前向きな所見です。
治療時点での内科的安定も大切です。再発予防薬を十分に整え、循環動態が安定し、感染がなく、急性の代償不全期にないことが前提となります。脳卒中の原因となった心血管リスク因子の管理は、慢性心不全のケアと共通する部分が多く、幹細胞治療を選択するかどうかに関わらず継続が必要です。
そしてここがとても重要ですが、幹細胞治療後もリハビリを継続される方のほうが、治療で「あとは細胞任せ」とリハビリを止めてしまう方より、改善の幅が大きい傾向があります。MSCのシグナルとリハビリによる神経再教育は、重なるメカニズム上で働くため、組み合わせのほうが効果が出やすいのです。
向いていない可能性が高いケース
治療をお勧めしない、あるいは効果の見込みが低いと正直に申し上げるケースもあります。
損傷部に生存組織がほぼ残らず、半暗帯がほぼ消失している末期の後遺症の方は、MSCの作用の対象となる組織が残っていないため、反応が見込みにくい場合があります。
出血性脳卒中（脳出血）は虚血性とは異なる生物学的経過をたどり、幹細胞治療の臨床試験データは虚血性に比べて限定的です。個別に判断しますが、より慎重な評価が必要になります。
活動性のがんがある方は、MSCの成長因子分泌特性が腫瘍の挙動に影響を与える理論的懸念から、対象外となります。全身性の活動性感染症も禁忌です。
発症から3か月以内の方は、まだ標準的なリハビリの最も生産的な時期にあり、幹細胞治療を検討するには時期尚早であることが多いです。
発症前の状態への完全な復帰を求めていらっしゃる方には、現状のデータがそこまでは支持していないことを、初診のカウンセリングで率直にお伝えしています。
治療後の経過とリハビリ継続の重要性
治療後の経過は、急性期医療の感覚とは大きく異なります。最初の数日や数週間で劇的な変化が起きることは期待しないでください。MSCが起こす生物学的プロセス――血管新生、パラクリン作用、免疫調整――は、時間単位ではなく週・月単位で進行します。
反応する方の多くは、治療後8〜16週の間に何らかの変化に気づかれます。最初に気づかれることが多いのは、麻痺側の動きそのものよりも、全体的な疲労感、睡眠の質、認知の冴え、声の出しやすさといった、いわば「土台」の部分の変化です。運動機能の変化はそれよりやや遅れて、3〜6か月目に現れることが多く、12か月までゆるやかに進展します。
この期間中、リハビリの継続を強くお勧めしています。生物学的応答性が高まっている時期は、目的を持った神経再教育――理学療法、作業療法、言語聴覚療法――が成果につながりやすい時期でもあります。治療後にリハビリを止めて細胞任せにする方は、治療を土台に新たなリハビリ努力を重ねる方より、改善幅が小さくなる傾向があります。
ある患者さまの脳卒中後遺症幹細胞治療の経過
発症から18か月、リハビリ卒業を告げられた60代男性
60代前半の男性。右中大脳動脈領域の虚血性脳卒中を発症し、急性期医療として血栓溶解療法を受け、その後すぐに集中的な回復期リハビリに入られました。12か月の集中的なリハビリを経て、当初動かなかった左半身は、杖歩行と日常生活動作の多くを代償的な方法で自立できるレベルまで回復。発症から15か月の時点で、リハビリチームは「ここからの大きな改善は見込みにくい」と説明したそうです。
左手は物を支えることはできても、細かい操作はできない状態のまま。歩行も非対称が残り、仕事には部分復帰されていたものの、代償のための認知的負荷で1日が終わる頃には疲労が強かった、と振り返っていらっしゃいました。
公表されている臨床試験を読み込み、私たちのチームと相談したうえで、発症から18か月の時点でマレーシアでの他家臍帯由来MSC治療を選ばれました。私たちは事前に正直にお伝えしました――個別の反応は予測できないこと、発症前の状態への復帰は現実的ではないこと、変化があったとしても急ではなく数か月かけて現れるであろうこと。
12か月にわたる変化
最初の6週間は「明らかな変化はなかった」と感じられたそうです。後に振り返って、この期間がもっとも忍耐を試されたと話しておられました。3か月目あたりから、脳卒中以来ずっと続いていた疲労感が和らいだ感覚があったそうです――消えたわけではなく、1日の終わり方が変わったというニュアンスでした。睡眠の質も改善されました。
6か月時点で、担当の理学療法士はFugl-Meyerスコアの計測可能な改善を記録しました。これは過去12か月のリハビリでは見られなかった改善でした。ボタンが――時間はかかりますが――自力でかけられるようになり、歩行解析でも左右対称性の改善が示されました。治療後12か月時点で、改善は安定し後退はせず、長距離や不整地以外では杖を使わなくてよくなりました。
リハビリは継続中で、再発予防のための内服薬もすべて継続されています。「発症前の自分に戻ったわけではないが、できることの範囲が確かに広がった」というのが、ご本人の言葉です。
※これは患者さまの同意を得た匿名のご報告です。個人差があり、同じ結果がすべての方に得られることを保証するものではありません。
脳卒中後遺症の幹細胞治療のリスクと正直な限界
既知の副作用と安全性データ
他家MSCの静脈内投与の安全性プロファイルは、これまで公表された臨床試験では概ね良好です。最も多く報告される事象は軽度で一過性のものです：投与後24〜48時間の微熱、一過性の倦怠感、軽い頭痛、軽いインフルエンザ様症状。多くは介入なしに自然に治まり、感染ではなく、ドナー細胞に対する免疫系の認識に伴う反応と考えられています。
公表された脳卒中幹細胞試験において、細胞そのものに直接起因する重篤な有害事象は稀にとどまっています。急性期患者を対象としたMASTERS試験では、静脈内MSC投与によるプラセボに対する有害事象の増加は認められませんでした。Steinberg 2016のSB623試験で報告された有害事象の多くは脳内注入という外科的手技に関連したもので、当院の点滴投与プロトコルではこのタイプのリスクは回避されます。
2〜3年を超える長期安全性データは、分野の若さを反映して限定的です。これは私たちが治療前に必ずお伝えしている誠実な制約です。当院ではすべての患者さまを長期フォローアップし、分野全体のデータ蓄積に貢献しています。
この治療ができないこと
ここは、治療の可能性についてお伝えするのと同じくらい大切なセクションです。
幹細胞治療は脳卒中で失われた脳組織を作り直すことはできません。中心部の死んだニューロンは戻りません。MSCができる可能性があるのは、損傷部の周辺と全体の環境を改善することであり、失われた神経回路を再構築することではありません。
慢性期に重度の障害が残った方が、発症前の機能に戻ることもできません。最も正直な位置づけは「すでにある回復に、段階的な追加の改善を重ねる可能性がある」というものです。
リハビリの代わりにはなりません。治療後も積極的にリハビリを継続される方のほうが、結果が良い傾向があります。
すべての方に改善を保証することはできません。公表されたデータと7年の臨床経験から、患者さまのプロフィールによりますが、おおむね40〜60%の方は臨床的に意味のある変化を経験されません。どの方が反応するかを完璧に予測する方法は現時点ではありません。決定をされる前に、この数字を知っておいていただきたいと思います。
再発予防の代わりにもなりません。脳卒中の方は再発のリスクが高い状態にあり、降圧、糖尿病管理、心房細動への対応、抗血小板療法など、二次予防の取り組みは継続が必須です.
脳卒中後遺症に対する幹細胞療法に関するよくある質問
公表されている臨床試験の多くは、発症後6か月〜3年程度の方を対象に行われ、一部の試験では5年経過した方まで含まれています。生物学的な反応性は、この期間の前半――6か月から2年程度――が最も期待しやすい時期です。損傷部の周辺組織が、修復シグナルに応答する余地を比較的多く残しているためです。一方で、これより時間が経った方でも改善が報告された症例はあり、私たちは画一的な時間制限を設けるのではなく、個別に画像と症状を確認したうえで判断しています。発症から3か月以内の方は、まだ標準的なリハビリの最も伸びる時期にあるため、通常はこの段階での幹細胞治療検討はお勧めしません。短くまとめると、想像されているより治療可能な期間の幅は広いですが、時間とともに窓は確かに狭くなるため、慢性期に入った段階のうちでも比較的早めのほうが生物学的には有利です。
ここは正直にお伝えしておきたい部分です。幹細胞治療は脳卒中で失われた脳組織を作り直すものではなく、死んでしまった神経細胞を蘇らせることもできません。臨床試験のデータが示唆しているのは、反応する方において、損傷部の周辺で生き残った組織の働きを改善し、脳に元々ある可塑性のプロセスを後押しし、リハビリ単独では届かなかった機能的改善を生み出せる可能性がある、ということです。広い範囲の運動野が破壊された完全麻痺の方が随意運動を取り戻す可能性は、現実として低いです。一方で、リハビリプラトーに到達した部分麻痺の方には、握力の改善、歩行の安定、手の操作性の向上といった段階的な改善が、相当数の症例で報告されています。「元に戻す」というよりも、「すでにある回復に、もう一段の改善を積み重ねる」というのが正確な位置づけです。
リハビリと幹細胞治療は、別々の経路で働き、互いを補い合うものです。リハビリは、反復的で構造化された練習を通じて、生き残った脳領域に「再編成」を促します――いわば「配線レベル」での働きかけです。幹細胞治療は、その配線が置かれている生物学的環境のほうに働きかけます。脳卒中後の脳に居座っている慢性の低レベル炎症を抑え、半暗帯の神経細胞の生存を支え、血流の不足した領域に新しい毛細血管の形成を促す――この3つが主な作用です。どちらかがどちらかの代わりになるものではありません。私たちのフォローアップでも、公表データでも一貫して見られるパターンとして、治療後にリハビリを積極的に継続される方のほうが、機能改善の幅が大きい傾向にあります。「細胞が代わりに仕事をしてくれる」という位置づけではなく、「リハビリがもう一段働きかけられる土台を整える」という理解が、最も実際に近いと考えています。
公表されている臨床試験のフォローアップ期間はおおむね1〜3年で、その範囲内では、治療後6〜12か月時点で得られた改善は、その後縮小するというよりは維持される傾向が報告されています。Steinberg 2016のSB623試験では運動機能の改善が12か月時点で持続しており、複数の試験の追跡報告で、反応した方の改善は数年単位で安定したと報告されています。3年を超える長期データは、分野の若さを反映してまだ限定的で、これは私たちが正直にお伝えしている誠実な制約のひとつです。確かに言えることは、改善があった場合、それは数週間や数か月で消えてしまう一時的なものではなく、脳の機能の実際の変化を反映しているということです。何年か後に2回目のコースを行うべきかどうかは、現時点で対照試験のデータがそろっておらず、私たちは画一的なスケジュールを推奨するのではなく、個別にご相談しながら判断しています。
はい、併用は可能ですし、私たちはむしろ、現在の再発予防薬を中断せずに継続していただくことを強くお願いしています。脳卒中の再発リスクは現実的なリスクであり、それを抑えている薬剤――抗血小板薬、必要な方には抗凝固薬、降圧薬、スタチン――は、幹細胞治療を選ばれたかどうかに関わらず重要な役割を持っています。私たちは治療前・治療中・治療後のいずれの時点でも、患者さまにご自身の判断で薬を止めたり変更したりすることを求めません。薬剤の調整に関する判断は、患者さまの神経科や主治医の先生にお任せすべきもので、幹細胞治療を理由に変更されるべきものではありません。この治療は確立された脳卒中ケアと「並走するもの」であり、置き換えではない、というのが私たちの考え方です。
次の一歩
ここまで読んでくださった方は、ご自身、あるいは大切なご家族の脳卒中後の経過について、真剣に次の一歩を考えていらっしゃるのだと思います。「これ以上は良くならない」と言われた瞬間に感じる重さは、私たちもよく存じています。
私たちは無料のオンライン相談を行っています。画像、リハビリの経過、お持ちの疑問をお手元にご準備いただくだけで結構です。当てはまる場合、当てはまらない場合、それぞれを正直にお伝えします。初回でご決断をいただく必要はありません。
参考文献
- GBD 2019 Stroke Collaborators. “Global, regional, and national burden of stroke and its risk factors, 1990–2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019.” The Lancet Neurology. 2021;20(10):795–820. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(21)00252-0
- Steinberg GK, Kondziolka D, Wechsler LR, et al. “Clinical Outcomes of Transplanted Modified Bone Marrow–Derived Mesenchymal Stem Cells in Stroke: A Phase 1/2a Study.” Stroke. 2016;47(7):1817–1824. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.116.012995
- Kalladka D, Sinden J, Pollock K, et al. “Human neural stem cells in patients with chronic ischaemic stroke (PISCES): a phase 1, first-in-man study.” The Lancet. 2016;388(10046):787–796. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30513-X
- Muir KW, Bulters D, Willmot M, et al. “Intracerebral implantation of human neural stem cells and motor recovery after stroke: multicentre prospective single-arm study (PISCES-2).” Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry. 2020;91(4):396–401. https://doi.org/10.1136/jnnp-2019-322515
- Hess DC, Wechsler LR, Clark WM, et al. “Safety and efficacy of multipotent adult progenitor cells in acute ischaemic stroke (MASTERS): a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 2 trial.” The Lancet Neurology. 2017;16(5):360–368. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(17)30046-7
- Levy ML, Crawford JR, Dib N, Verkh L, Tankovich N, Cramer SC. “Phase I/II Study of Safety and Preliminary Efficacy of Intravenous Allogeneic Mesenchymal Stem Cells in Chronic Stroke.” Stroke. 2019;50(10):2835–2841. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.119.026318
- Savitz SI, Cramer SC, Wechsler L; STEPS 3 Consortium. “Stem cells as an emerging paradigm in stroke 3: enhancing the development of clinical trials.” Stroke. 2014;45(2):634–639. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.113.003379
- Bergmann O, Bhardwaj RD, Bernard S, et al. “Evidence for cardiomyocyte renewal in humans.” Science. 2009;324(5923):98–102. https://doi.org/10.1126/science.1164680
ℹ 免責事項
本ウェブサイトに掲載されている情報（幹細胞療法、エクソソーム療法、再生医療、臨床研究、価格情報等を含む）は、一般的な情報提供および教育目的のみを意図したものであり、医療上の助言、診断、治療の推奨、または法的助言を構成するものではありません。
再生医療分野は規制や研究状況の変化が速く、掲載情報の完全性・最新性・有効性を保証するものではありません。治療効果には個人差があります。医療に関する判断を行う前には、必ず資格を有する医療専門家へご相談いただき、各国の規制状況についてもご自身でご確認ください。
本サイトの情報の利用により生じたいかなる損害についても、当社は責任を負いかねます。
