慢性肌腱病变干细胞治疗｜物理治疗和注射都失效后，不手术还能真正修复肌腱吗

早晨起床的第一步，脚跟刺痛；打完一场羽毛球，肘关节外侧酸沉；下楼梯时，膝盖前方的锐痛像打了个招呼。

如果这些感受已经持续超过六个月，很可能您已经走完了标准治疗的”一轮”：休息、冷热敷、物理治疗、消炎镇痛药、封闭注射（皮质醇），甚至富血小板血浆（PRP）注射。每种方法当时都有些效果，但肌腱的疼痛总是反复出现。当骨科医生开始提到”可以考虑手术”时，许多患者内心的第一个问题是——真的只剩手术这一条路吗？

肌腱病变（tendinopathy）是全身肌腱的退行性疾病，常见于跟腱、髌腱（膝腱）、肩袖肌腱及肱骨外上髁（网球肘）等部位。全球每年发生肌腱相关损伤超过3000万例，跑者中跟腱病变的终生发病率超过50%。中国、台湾、新加坡的羽毛球和网球爱好者尤其是网球肘的高发群体，成人发病率约为1~3%。

我们是一支扎根马来西亚超过七年、治疗超过200名患者的再生医学团队，使用的是异体（捐赠者来源）脐带间充质干细胞（MSC）。本文将用同行评审临床论文中的具体数据，诚实告诉您：干细胞治疗对肌腱病变能做什么、做不到什么，哪些人适合考虑，哪些人不应该接受。我们同样会讲效果不佳的情形，而不只是展示好的结果。

目录

肌腱病变为何难以自愈

肌腱组织的特殊性

肌腱是连接肌肉与骨骼的致密纤维结缔组织，主要成分是I型胶原蛋白，在关节运动时承受着体重数倍的张力。健康肌腱中，胶原纤维以整齐的平行排列方式组织，这正是肌腱具有极强抗拉强度的原因。问题在于，肌腱的血液供应极为有限，与骨骼或肌肉不同，肌腱几乎没有直接的血管通道。一旦发生损伤，血液中的修复细胞很难及时抵达。肌腱内的特化细胞——腱细胞（tenocyte）——数量稀少，增殖能力有限，因此胶原结构一旦被破坏，自我恢复非常困难。

肌腱病变是”退变”而非”炎症”

“肌腱炎”这个名称曾被广泛使用，但对慢性肌腱病变的组织活检研究一致表明，局部炎症细胞几乎不存在。真正发生的是结构性退变：胶原纤维排列紊乱、较弱的III型胶原替代I型胶原、异常血管和神经的新生、腱细胞功能失调。这些变性变化无法通过消炎药或皮质醇注射从根本上逆转——抑制炎症信号并不能重建结构已经崩溃的胶原纤维。

常规治疗的局限

物理治疗、注射的作用与边界

目前肌腱病变的一线治疗是”渐进性负荷运动程序”（离心收缩训练），这是证据最充分的治疗方式，适当的力学刺激能促进胶原生成。物理治疗仍是肌腱病变管理的核心，但对已进展到明显结构变性的病变，单靠运动疗法往往不够。皮质醇封闭注射可以短期缓解疼痛，但反复注射可能损害腱细胞功能并削弱肌腱的结构完整性。PRP注射为肌腱提供了自体成长因子，但在肌腱病变中的效果因部位和变性程度差异较大，有的随机对照试验显示与安慰剂无显著差异。

手术的现实与”第三条路”的需求

腱镜（关节镜）下的肌腱清创术适用于保守治疗无效的重症病例，但术后康复长达数月，疗效因人而异。约45%的跟腱病变患者最终需要考虑手术，许多人面临的困境是：”不想手术，但也无法一直忍受疼痛。”干细胞治疗所要填补的，正是保守治疗与手术之间的空白地带。

临床数据：干细胞治疗的真实效果

主要临床试验与具体数字

肌腱病变干细胞治疗的临床证据体系目前仍处于发展阶段，尚无大规模三期随机对照试验。但已发表在同行评审期刊上的一、二期研究提供了有意义的改善信号。

罗达斯（Rodas）等进行的髌腱病随机对照试验将20例经4个月以上保守治疗无效的患者分为骨髓自体MSC注射组和PRP注射组。在主要评估时间点，MSC组的超声下肌腱结构恢复显著优于PRP组，提示发生了组织学层面而非单纯症状层面的变化。

帕斯卡尔-加里多（Pascual-Garrido）等的前瞻性病例系列研究，对8例保守治疗失败超过6个月的慢性髌腱炎患者实施超声引导下骨髓单核细胞注射，5年随访显示全部患者IKDC功能评分均有显著改善。5年随访时长是证明疗效不随时间迅速消退的重要数据。

针对跟腱病变，2024年发表于Scientific Reports的戈德伯格（Goldberg）等首次人体安全性研究对10名患者（平均年龄47岁）注射自体骨髓MSC，24周随访时未记录到任何严重不良事件，功能评估评分均有改善。针对网球肘（慢性外侧上髁症），一项对12例患者实施异体（捐赠者来源）脂肪组织MSC注射的非对照试验报告称，1年后疼痛、握力及超声结构所见均改善。这一结果表明，异体细胞在肌腱组织内也可在不引发免疫反应的情况下发挥作用，是支持异体治疗可行性的重要证据。

数字背后的实际意义

综合以上数据可以得出：MSC注射对常规治疗无效的肌腱病变患者，在结构和功能两个层面都表现出改善潜力。然而试验规模较小，安慰剂对照设计有限，当前证据级别为3级（中等）。根据我们的临床经验，有应答的患者通常在注射后6~16周开始出现变化，并在6~12个月达到最佳效果。与此同时，约20~35%的患者并未获得显著改善——这是每一位考虑治疗的患者应事先了解的重要数据。

三大作用机制：MSC如何作用于肌腱退变

机制一 — 调节异常免疫与炎症环境

间充质干细胞（MSC）既非止痛药，也非消炎药。MSC分泌的细胞因子（细胞间信号分子）能将肌腱组织内处于”破坏模式”的巨噬细胞（M1型）转变为”修复模式”（M2型）。巨噬细胞是协调组织维护与修复的免疫细胞。这种转变发生后，持续分解胶原的酶（基质金属蛋白酶，MMP）的过度活化受到抑制，组织环境向修复方向倾斜。与封闭注射的区别在于，皮质醇只是暂时屏蔽炎症信号，MSC则是在细胞水平上改变免疫平衡本身。

机制二 — 支持腱细胞并促进胶原生成

退变的肌腱中，腱细胞数量减少，I型胶原蛋白生成降低。MSC分泌的生长因子能促进残存腱细胞的存活与活化，在某些实验条件下MSC自身也能向类腱细胞分化，直接参与胶原合成。临床上，有应答的患者超声或MRI上出现肌腱信号变化（退变区域缩小）的报告，提示发生了组织层面的变化。

机制三 — 抑制病理性血管与神经新生

慢性肌腱病变的特征性病变之一，是肌腱内异常血管及伴行神经纤维的增生。这种神经增生被认为是包括静息痛和夜间痛在内的慢性疼痛的主要来源。动物实验和近期体外研究表明，MSC能释放抑制该病理性血管新生的信号。这种”抑制神经增生”的机制与皮质醇或PRP截然不同，或许正是部分患者描述疗效”与以往止痛方式有质的不同”的原因之一。.

自体 vs 异体脐带来源干细胞：细胞来源决定了什么

自体干细胞治疗：使用患者本人的细胞

自体MSC是指从患者本人骨髓或脂肪组织中采集、培养后回注的细胞。免疫反应风险低是其主要优势。但肌腱病变多发于40~60岁人群，这一年龄段患者自身的细胞与20岁健康捐赠者的细胞性能并不相同。研究显示，来自老龄或慢性疾病患者的自体MSC，其增殖能力、生长因子分泌量和免疫调节功能均低于年轻捐赠者来源的细胞。此外，脂肪或骨髓采集本身也给患者带来额外的创伤性操作。

马来西亚提供的异体脐带来源MSC治疗

我们使用的是经健康产妇同意捐赠的脐带华通胶（Wharton’s jelly）中分离的异体MSC。这些细胞生物学年龄最低，增殖能力、细胞因子分泌量和免疫调节能力均显著优于成人来源细胞，这已在实验数据中得到证实。脐带MSC的免疫原性低，在包括网球肘异体MSC试验在内的多项临床研究中，均未记录到排斥反应。治疗无需对患者本人进行采集操作，可使用品质可控的标准化细胞制剂。目前尚无足够数据明确证明异体优于自体，但对年龄较大或有基础疾病的患者而言，细胞的生物学年龄是不可忽视的因素。

适合治疗的患者 / 不适合的患者

可能从干细胞治疗中获益的患者特征

超声或MRI确认肌腱实质存在退行性变（胶原结构紊乱、低回声区域），且肌腱连续性（无断裂）保持完好。完成3~6个月以上规范康复训练后改善不充分。皮质醇注射或PRP尝试后效果不持久，或对反复注射有顾虑。全身状况良好，无活动性恶性肿瘤、不受控自身免疫病或全身性感染。并且能接受疗效在数月而非数周内缓慢显现这一特性。

不适合接受治疗的情况

肌腱完全断裂（结构连续性丧失）是干细胞注射无法修复的，需手术处理。退变极度进展、肌腱实质几乎消失的终末期状态也缺乏生物学修复的基础。活动性肌腱周围感染是禁忌证。此外，2个月内有重要赛事或职业义务、需要快速见效的患者，干细胞治疗缓慢的恢复时间线并不适合，我们会在咨询中直接说明这一点。

患者真实经历

五年慢性跟腱病变的治疗决定

50岁出头的男性，五年来持续受双侧跟腱病变困扰，历经两轮物理治疗、四次皮质醇注射、一次PRP注射。每周跑步天数从五天压缩至一天，长途出差后疼痛翻倍，工作已受影响。MRI显示双侧跟腱中段变性信号和低回声改变，骨科医生告知接近考虑手术的阶段。在咨询时，我们未作任何疗效保证，并明确告知：约20~35%的患者未能获得显著改善，且效果在6~16周后才开始出现。

注射后前6周没有任何感受，他描述这段时间”感到失落”。第8周，他注意到早晨起床第一步的剧烈感减轻。3个月时疼痛评分从7降至3~4分，恢复了每周三次的轻松慢跑。6个月随访超声显示，变性更重的一侧（右侧）肌腱内回声趋于均质。12个月时，出差后疼痛加剧的情形基本消失。一定程度的轻微不适仍然存在，肌腱状态管理的康复锻炼也在持续。他的总结是：”推迟了手术，恢复了生活质量。”

※ 本经历系基于真实临床经历的匿名化叙述。所有患者的效果不能保证相同。

风险与局限的诚实说明

已知副作用与安全性数据

肌腱病变MSC注射的安全性在已发表研究中总体良好。Goldberg 2024年跟腱研究中10名患者的24周随访中未出现严重不良事件；网球肘异体MSC试验中1年内亦无免疫反应记录。最常见的副作用是注射部位的一过性肿胀和疼痛加重，通常在1~2周内自然消退。与所有肌腱注射操作共通的风险是感染（腱炎），通过超声引导下的严格无菌操作将风险降至最低，但无法完全消除。

干细胞治疗不能做到的事

完全断裂肌腱的桥接修复超出干细胞注射的能力范围。退变极度进展、肌腱实质几乎消失的状态缺乏修复的生物学基础。3年以上的长期随访数据目前仍有限，是否会在数年后需要再次治疗尚无定论。约20~35%的患者不会获得显著改善，且目前没有可靠的预测指标——这些信息，在您做出治疗决定之前都应该知晓。任何声称保证效果的机构，都不是在如实告知您。

关于肌腱病干细胞疗法的常见问题

接下来会发生什么？

读到这里的您，很可能正处于标准治疗手段用尽、在认真寻找下一步方向的阶段。我们提供免费的线上咨询，您只需携带影像资料和治疗史，我们便能诚实评估您的情况是否在临床数据支持的适用范围内。如果判断不适合，我们同样会直接说明原因。还没有决定是否治疗、只是想了解更多选项的朋友也欢迎预约咨询。

参考文献

1. Mao XF, Zhang XQ, Mao HJ, Yao ZY. “Advances in mesenchymal stem cells therapy for tendinopathies.” Journal of Orthopaedic Translation. 2024;44:30–40. https://doi.org/10.1016/j.jot.2023.11.002
   
2. Goldberg AJ, Masci L, O’Donnell P, et al. “Autologous bone marrow derived mesenchymal stem cells are safe for the treatment of Achilles tendinopathy.” Scientific Reports. 2024;14:11421. https://doi.org/10.1038/s41598-024-61399-3
   
3. van den Boom NAC, Winters M, Haisma HJ, Moen MH. “Efficacy of stem cell therapy for tendon disorders: a systematic review.” Orthopaedic Journal of Sports Medicine. 2020;8(4):2325967120915857. https://doi.org/10.1177/2325967120915857
   
4. Pascual-Garrido C, Rolon A, Makino A. “Treatment of chronic patellar tendinopathy with autologous bone marrow stem cells: a 5-year-followup.” Stem Cells International. 2012;2012:953510. https://doi.org/10.1155/2012/953510
   
5. Quintero D, Perucca Orfei C, Kaplan LD, de Girolamo L, Best TM, Kouroupis D. “The roles and therapeutic potential of mesenchymal stem/stromal cells and their extracellular vesicles in tendinopathies.” Frontiers in Bioengineering and Biotechnology. 2023;11:1040762. https://doi.org/10.3389/fbioe.2023.1040762
   
6. Chen Z, Chen P, Zheng M, et al. “Challenges and perspectives of tendon-derived cell therapy for tendinopathy: from bench to bedside.” Stem Cell Research & Therapy. 2022;13:345. https://doi.org/10.1186/s13287-022-03113-6
   
7. Wang JH. “Mechanobiology of tendon.” Journal of Biomechanics. 2006;39(9):1563–1582. https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2005.05.011
   
8. Docheva D, Müller SA, Majewski M, Evans CH. “Biologics for tendon repair.” Advanced Drug Delivery Reviews. 2015;84:222–239. https://doi.org/10.1016/j.addr.2014.11.015