幹細胞・MSC規制を国別に徹底解説【2025年版】：米国・マレーシア・日本・タイの最新比較ガイド
推定読了時間： 13〜17分
目次
はじめに
2025年時点の幹細胞規制の姿は、各国が重視する価値――安全性、イノベーション、法執行能力、医療ツーリズム、科学的厳密さ――によって、「誰が・どこで・どの治療を・どの条件下で」 受けられるのかが大きく左右されていることを浮き彫りにしています。
本比較分析では、4つの異なる規制哲学を体現する以下の国々を取り上げます。
米国（United States）
FDA（食品医薬品局）による中央集権的で厳格な管理のもと、広範な幹細胞治療へのアクセスには最大限の科学的エビデンスが求められます。
マレーシア（Malaysia）
複数の規制機関による協調体制のもと、治験・臨床研究ルートは構造化されているものの、幹細胞治療の実務運用はなお発展途上にあります。
日本（Japan）
条件付き・期限付き承認制度の先駆者であり、再生医療等安全性確保法（ASRM）と薬機法（PMD Act）により、臨床実務が厳格に規制されています。
タイ（Thailand）
ATMP（先端医療医薬品）規則は整備されつつある一方で、特に民間医療ツーリズム領域では法執行にばらつきが残り、書面上の規制と実際の市場慣行とのギャップが指摘されています。
本稿では、従来の分析に加え、次の 3 点を拡充しています。
✔ 詳細な承認経路・規制ルートの比較
✔ 各国の法執行（エンフォースメント）モデルの深度分析
✔ 患者プロファイルと意思決定マトリクスによる「誰がどこを選びやすいか」の整理
規制構造：誰が幹細胞治療を監督しているか？
米国：FDA主導の中央集権型システム
すべての幹細胞製品は、FDAの CBER（生物製剤評価研究センター） の管轄下にあります。CBERが連邦規則に基づくセクション361／351の分類をどのように適用しているかについては、当サイトのガイドで詳細に解説しています。
米国の枠組みは、次の2つの法的経路によって定義されます。
セクション361（人体細胞・組織・細胞組織製品）
- 最小限の操作（minimally manipulated）であること
- 同種機能使用（homologous use）であること
- 全身性の治療効果を意図しないこと
- 培養による増殖や酵素処理を行わないこと
結論：実際には、ほぼすべてのMSC治療はこれらの基準を満たさず、セクション361の対象外となります。
セクション351（生物学的製剤）
MSC、WJ-MSC（ウォートンジェリー由来MSC）、iPSC、ESC由来製品などは原則としてこの区分に入り、以下の要件が求められます。
- 前臨床パッケージ（毒性、腫瘍形成性、体内分布 など）
- IND（治験届／治験薬）申請
- 第I相 → 第II相 → 第III相臨床試験
- BLA（生物製剤承認申請）の審査・承認
- 完全な cGMP（医薬品適正製造基準）準拠の製造
柔軟性： 極めて低い
想定タイムライン： 約7〜12年
マレーシア：多機関連携による構造化された「発展途上」モデル
マレーシアでは、幹細胞関連の監督責任が次の3機関に分かれています。
MOH（保健省）
国の幹細胞政策を策定し、HSCT（造血幹細胞移植）に関する監督を担います。
NPRA（国家医薬品規制庁）
CGTP（細胞・遺伝子治療製品）登録を担当し、CTIL／CTX の審査・承認を通じて、研究段階の幹細胞製品や臨床試験を評価します。
MMC（マレーシア医療評議会）
医師の免許管理、倫理基準、専門職上の行動規範を監督し、幹細胞関連診療における適正な医療提供を確保します。
これらの機関とその役割の全体像については、マレーシア幹細胞規制 2025 の詳細解説にまとめています。
CGTP分類の対象：
- 培養・拡大された MSC
- WJ-MSC
- 遺伝子改変細胞
- iPSC／ESC 由来製品
マレーシアにおける研究用（治験用）幹細胞製品の主なルート：
CTIL（臨床試験輸入ライセンス）
輸入された研究用（治験用）幹細胞製品が対象となります。
想定期間： 60〜90日
CTX（臨床試験免除）
国内で製造された治験用幹細胞製品が対象となります。
想定期間： 45〜60日
CGTP 本登録（フル登録）
- GMP準拠の製造
- 申請資料一式（ドシエ）の提出
- 無菌性・品質・力価などの試験
- 十分な臨床エビデンス
- NPRAによる査察
2025年時点で、CGTPフル登録を取得した MSC 製品はまだ存在していません。CTIL・CTX・CGTP が開発企業や臨床提供施設に与える実務的な影響については、関連制度の概要に整理しています。
日本：製品承認と臨床提供を分ける「二重規制」構造
日本では、幹細胞／再生医療を次の2つの法体系で管理します。
薬機法（PMD Act）— 製品承認システム
再生医療等製品には、次の2つの承認経路があります。
- 通常承認（Full Approval） — 第III相試験による有効性・安全性のエビデンスが必要。
- 条件付き・期限付き承認 — 第II相終了時点で以下を満たす場合、市販後に追加データを収集することを条件に市場参入が認められます。
- 安全性が確認されていること
- 有効性が「合理的に期待できる」と判断されること
- 市販後データの収集を行うこと
例：
• TEMCELL（通常承認）
• ステミラック（条件付き承認、本承認への切り替え審査中）
再生医療等安全性確保法（ASRM）— 臨床提供の規制
ASRM は、製品そのものではなく、医療機関による再生医療等の提供行為を規制する枠組みです。
- 認定再生医療等委員会による事前審査の義務化
- リスクに基づく区分（第1種／第2種／第3種）
- 医療機関および CPC（細胞培養加工施設）の届出・認定
- 有害事象の報告義務
- 提供計画の提出・登録
日本は、自己負担の自由診療であっても ASRM に基づく法的手続きが求められる、世界でも特異な制度を採用しています。
ASRM と薬機法の相互作用については、規制枠組みの整理に詳述しています。
タイ：枠組みは存在するが「断片的」で改善途上のモデル
規制構造
- タイFDA ATMPガイドライン（2018年・2023年改訂）
- DMSc（医療科学局）による細胞バンク基準（2025年）
- MCT（タイ医療評議会）倫理規程
- Drug Act（医薬品法）改正
法執行と市場ギャップ
形式上は複数のルートと基準が存在するものの、実務レベルでは次のような課題が指摘されています。
- 複数機関が関与し、管轄範囲や責任分担が不明瞭
- 定期的な査察体制が弱い
- 一部の民間クリニックが ATMP 登録を回避
- 「Innovative therapy（革新的治療）」が抜け道として利用されるケース
その結果、タイでは規制と市場実態のあいだに最も大きな乖離が生じていると指摘されています。
タイFDA の ATMP 規則や DMSc 基準のより具体的な内容については、関連する説明も参照できます。
規制経路の比較：国別詳細ブレイクダウン
以下では、実際の規制経路のステップを4カ国並列で比較します。
1. 製品分類の経路
2. 前臨床 → 臨床参入
3. 臨床試験
4. 商業化・実用化
1. 製品分類ルート
| 段階 | 米国 | マレーシア | 日本 | タイ |
|---|---|---|---|---|
| 分類 | 351条 生物製剤 | CGTP | 再生医療等製品 （薬機法） | ATMP |
| 最小限操作の 許容 | まれ | 非常に限定的 | 限定的 | 制度上は可だが運用は緩い |
| WJ-MSCの 分類 | 351条 生物製剤 | 高リスク CGTP | 高リスク再生医療等製品 | 高リスク ATMP |
2. 前臨床 → 臨床参入
| 段階 | 米国 | マレーシア | 日本 | タイ |
|---|---|---|---|---|
| 前臨床試験 | 広範で厳格 | 必須 | 必須 | 必須だが検証の質にばらつき |
| 臨床参入 | IND | CTIL／CTX | ASRM 計画 ＋ 臨床試験 | 治験承認 または 「革新的治療」 |
3. 臨床試験
| 段階 | 米国 | マレーシア | 日本 | タイ |
|---|---|---|---|---|
| 試験フェーズ | 第I相〜III相 | CTIL／CTX | 条件付き承認目的の第I／II相 | タイFDA治験 |
| 安全性監督 | FDA + DSMB | NPRA + IEC | PMDA + ASRM | IEC（質は可変） |
| 試験登録 | 義務 | 義務 | 義務 | 無届・迂回例が 少なくない |
4. 商業化・実用化
| ステップ | 米国 | マレーシア | 日本 | タイ |
|---|---|---|---|---|
| 承認経路 | BLA | CGTP フル登録 | 通常承認／ 条件付き承認 | ATMP 登録 |
| 市場投入期間 | 約7〜12年 | 不明（承認製品なし） | 約3〜7年 | 変動大 |
| 市販後監視 | 広範・厳格 | 必須 | 非常に厳格 （撤回あり） | 限定的 |
法執行力：4つのモデルの比較
米国：強力な「エンフォースメント主導」モデル
米国のエンフォースメントは、実質的にコンプライアンスを駆動する仕組みとして機能しています。
- 無承認幹細胞クリニックへの頻繁な警告書（Warning Letter）
- 連邦裁判所による恒久的差止命令
- 治療の差し止め・製品押収・施設閉鎖
- 詐欺行為が確認された場合の刑事訴追
結果： 無承認MSCクリニックが長期にわたり存続することはまれであり、提供者側のリスクは非常に高くなります。
マレーシア：「規律強化」フェーズのモデル
マレーシアでは、近年以下のような規律強化の動きが見られます。
- NPRAによる査察件数の増加
- MOHによる一般向けの注意喚起・アドバイザリー
- MMCによる医師への懲戒・処分
- CGTP 第2版で、誇大な効能表示や禁止される主張をより明確に規定
依然としてクリニック間でコンプライアンスのばらつきはありますが、全体としては「規制強化・是正」の方向に進んでいると評価できます。
日本：「予防的エンフォースメント」モデル
日本は、治療が提供される前の段階で違反を予防することを重視するモデルです。
- ASRMに基づく提供計画の事前審査・承認が必須
- CPCや医療機関への査察による製造・提供体制の確認
- 市販後データが不十分な場合は条件付き承認を見直し・撤回
- 医療広告ガイドラインの厳格な適用
• HeartSheet の承認取り下げ
• Collategene の承認取り下げ
タイ：「書面上は強固だが、実務は可変」モデル
タイでは、法令上の枠組みが整備されつつある一方で、実務レベルの法執行には大きなばらつき が残っています。
- 規制当局の査察能力・人的リソースの制約
- 医療ツーリズムを経済成長のエンジンとみなすインセンティブ
- 商業的な幹細胞治療を「研究」「試験」と称して提供するケース
- 多数の WJ-MSC 投与が、タイFDAの正式登録なしに行われている現状
2025年のDMSc細胞バンク基準により改善は進みつつあるものの、実務レベルでは依然として大きなギャップが残っています。
実際に承認されているものは？ HSCT と MSC 療法
HSCT（造血幹細胞移植）— 世界的に確立された標準治療
MSC製品 — 世界的にも承認例は少数
米国で承認されている他家MSC製剤 RYONCIL™（remestemcel-L）は、以下の表では略称の「Ryoncil」と記載しています。
| 療法・製品 | 米国 | マレーシア | 日本 | タイ |
|---|---|---|---|---|
| 承認済みMSC | 1件（Ryoncil） | 0件 | 2件（代表例：TEMCELL, Stemirac**） | 0件 |
| 自家MSC | 治験のみ | 治験のみ | ASRM 計画＋治験 |
民間クリニックで広く提供 |
| 他家MSC | Ryoncil のみ | 治験のみ | 承認製品あり | 広く商業的に 提供 |
| WJ-MSC | なし | なし | なし | 医療ツーリズムで一般的（法的承認なし） |
＊Stemirac は条件付き承認であり、2025〜2026年にかけて本承認への切り替えを含む最終審査が行われるとされています。
※本表では、GVHDおよび脊髄損傷向けの代表的MSC製品（TEMCELL, Stemirac）を中心に整理しています。
** Stemirac は条件付き承認であり、2025〜2026年に最終審査が予定されています。
※ 本表では、GVHD および脊髄損傷向けの代表的 MSC 製品（TEMCELL, Stemirac）を中心に整理しています。
患者プロファイル：誰がどこで治療を検討しやすいか？
患者ペルソナ（A〜D）
ペルソナA — エビデンス最優先の患者
- 規制当局による監督・審査を重視する
- 臨床試験の参加基準を満たすことができる
- 有効性・安全性が確認された治療を優先する
避けたい選択肢：タイ（民間セクターの規制が不均一）
ペルソナB — 構造化された試験的アクセスを希望する患者
- 治療が研究段階であることを理解し、一定の不確実性を受け入れられる
- 複数の公的機関による監視・審査を求める
- 英語圏に近い医療環境を希望することが多い
ペルソナC — より早いアクセスを必要とし、高いリスクを許容できる患者
- 自国では同様の治療にアクセスできない
- 規制上の形式よりも、必要な治療へ到達できることを優先する
- リスクとエビデンスの限界を理解したうえで、それでも治療を希望する
ペルソナD — HSCT（造血幹細胞移植）を目的とする患者
- 費用・自己負担額
- 保険・公的医療制度の適用範囲
- 渡航の可否・家族のサポート体制
- 病院・医療チームへの信頼感
患者意思決定マトリクス（比較表）
患者向け意思決定マトリクス
（未承認）
| 優先事項 | 米国 | マレーシア | 日本 | タイ |
|---|---|---|---|---|
| エビデンスの強さ | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ |
| 法執行の厳格さ | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★☆☆☆☆ |
アクセスの速さ | ★☆☆☆☆ | ★★☆☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ |
| 費用の低さ | ★☆☆☆☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★☆ |
| WJ-MSC利用可能性 | × | × | × | 利用可能（未承認） |
| 臨床試験適性 | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★☆☆☆ |
結論
4カ国の状況を総合すると、次のように整理できます。
- 米国： 最大限の安全性とエビデンスを重視する一方、柔軟性とアクセスの速さは最小限。
- マレーシア： CGTP／CTIL／CTX を軸とした構造化された枠組みを整備しつつあり、規律強化の方向に進んでいる。
- 日本： 条件付き承認とASRMによる臨床実務の厳格な管理を組み合わせ、「管理されたイノベーション」を目指すモデル。
- タイ： ATMP規則など制度上の枠組みは存在するものの、医療ツーリズム市場の影響もあり、「利用可能性」が「規制の実効性」を上回る領域が残っている。
- この治療は「承認済み」なのか、「治験／研究段階」なのか？
- その国の「書面上のルール」だけでなく、「実際の法執行の現実」はどうか？
- 提供者は、製造・倫理・規制の基準（GMP、倫理審査、届け出など）を満たしているか？
- 公表されているエビデンスは、自分の疾患・状態に本当に当てはまるか？
- 自分はリスクを理解した上で選択しているのか、それとも十分な情報がないまま受け入れてしまっているのか？
患者向けの要点
- 受けようとしている介入が「承認済み」「治験」「未証明療法」のいずれに該当するかを必ず確認してください。
- WJ-MSC を含む「多機能」「万能」といった表現には十分な注意が必要です。
- トレーサビリティが確保され、GMP に準拠した透明性の高い医療機関・細胞加工施設を優先してください。
- HSCT を検討する場合は、認定移植センターを選択することが重要です。
医療提供者向けの要点
- 提供している介入が「承認治療」「治験」「未証明療法」のどれに該当するかを明確に区別し、患者に分かりやすく説明する責任があります。
- 広告・ウェブサイト・SNS では誇大表現や誤認を招く表現を避けてください。
- CGTP／ATMP／ASRM など、各国の関連法規・ガイドラインへの準拠が求められます。
- 可能であれば、規制当局の枠組みに沿った臨床試験に参加し、質の高いデータを蓄積してください。
政策立案者・規制当局向けの要点
- 無承認幹細胞治療に対する査察・是正措置・広告規制を強化し、患者保護を優先してください。
- 「未証明療法」や「幹細胞ツーリズム」に伴うリスクについて、国民への教育・啓発を充実させる必要があります。
- 国際的な規制の整合性（ハーモナイゼーション）を進め、安全な国境を越えたアクセスを支援することが求められます。
ℹ️ 免責事項
当社は本記事で言及した治療や製品の提供を推奨・販売するものではありません。本記事は再生医療・幹細胞規制に関する一般的な情報提供を目的としたものであり、医学的・法的・規制上の助言を構成するものではありません。
個々の治療に関する意思決定は、必ず資格ある医療専門家と相談のうえ行ってください。規制は継続的に変化します。治療を検討する際は、患者自身も以下を確認することが推奨されます。
- 製品の承認状況（FDA／NPRA／PMDA／タイFDA）
- 医療機関のライセンス・認証
- 医師の資格・専門領域・倫理コンプライアンス
海外での治療を検討する場合は、十分なデューデリジェンス（適正な事前調査）を行い、研究段階の治療に対して現実的な期待値を持つことが重要です。
最終更新日：2025年12月
