メタボリックシンドロームの幹細胞治療｜薬を増やさず根本に届くか

毎年の健康診断のあと、結果票を眺めながらため息が出る。腹囲、血圧、血糖、中性脂肪――どれも「ぎりぎり基準値を超えている」と医師に言われた項目。それぞれに薬が出始め、いつの間にか朝に飲む薬が3種類になった。それでも翌年の健診で、別の数値がまた一つ赤字になっている。

メタボリックシンドロームと診断された方の多くが、こうした経験をされているのではないでしょうか。

厚生労働省のデータによれば、日本では40歳以上の男性の約30%、女性の約20%がメタボリックシンドロームに該当し、予備軍を含めると男性のおよそ2人に1人が該当するとされています。動脈硬化性疾患は日本の死因の30%以上を占めており、メタボリックシンドロームはその「上流」に位置する病態として、特定健診・保健指導制度の中心的なターゲットとなってきました。

ほとんどの方は、すでに食事療法・運動療法に取り組んでいます。スタチン、ARB、メトホルミン――各項目に対する薬も飲んでいるかもしれません。それでも数値は緩やかに悪化していく。「次の健診でまた薬が増えるのだろうか」という不安を抱えながら毎日を過ごしている方は決して少なくありません。

この記事は、そうした方々を念頭に書いています。幹細胞治療がメタボリックシンドロームに対して何ができて、何ができないのか。臨床データは実際に何を示しているのか。そして、どういう方には向かないのか。私たちはマレーシアを拠点に、2018年以降、200名以上の方の受診をサポートしてきました。治療は提携先の医療機関の医師が行い、私たちはご渡航と受診のご案内・ご相談を担っています。「治る」と言うつもりはありません。何が分かっていて何が分かっていないのか、率直にお伝えします。

目次

なぜメタボリックシンドロームは「複数の数値が連動して悪化する」のか

メタボリックシンドロームの根本にある慢性炎症

メタボリックシンドロームが「単に複数の生活習慣病が偶然重なった状態」ではなく、一つの病態として診断基準が定められている理由は、その背景に共通の生物学的なメカニズムが存在するからです。そのメカニズムが、近年の研究で明らかになってきた「内臓脂肪を起点とする慢性的な炎症」です。

内臓脂肪細胞が許容量を超えて肥大化すると、脂肪細胞自体が機能不全を起こし、TNF-αやインターロイキン-6といった炎症性のシグナル分子（サイトカイン：細胞同士のメッセージ役を果たすタンパク質）を血中に放出するようになります。同時に、マクロファージという免疫細胞が脂肪組織に集まってきて、この炎症をさらに増幅していきます。これは、ケガや感染のような「分かりやすい炎症」ではありません。熱も腫れもない。けれど、生物学的には連続して、静かに進行する炎症状態が体全体に広がっていきます。

この慢性炎症が、細胞のインスリンへの反応性を低下させ、肝臓での脂質処理を狂わせ、血管に変化を起こし血圧を上げ、動脈硬化を加速させます。複数の構成要素が同時に悪化していくのは、上流に共通の原因があるからなのです。

インスリン抵抗性がメタボリックシンドロームを進行させる仕組み

もう一つの中核メカニズムがインスリン抵抗性です。インスリンは食事のあと、血液中のブドウ糖を全身の細胞に取り込ませるホルモンですが、メタボリックシンドロームではこの指令への反応が次第に鈍くなっていきます。膵臓は同じ効果を出すために、より多くのインスリンを分泌せざるを得なくなります。

この代償は何年も、時には何十年も続きます。空腹時血糖が比較的正常に見えるのは、膵臓が裏で猛烈に働いているからにすぎません。しかしインスリン値が高い状態自体が体に悪影響を及ぼし、内臓脂肪の蓄積を促進し、血圧を上げ、肝臓で中性脂肪を作りやすくします。やがて膵臓が疲れ果て、空腹時血糖がじわじわ上がり始めます。2型糖尿病と診断された頃には、その背景にあるインスリン抵抗性は既に長年進行してきた状態となっています。

慢性炎症とインスリン抵抗性は双方向に作用し合います。これがメタボリックシンドロームを孤立した介入では止めにくくしている自己強化的な悪循環です。

従来のメタボリックシンドローム治療がぶつかる壁

食事・運動療法とその現実的な限界

最初にはっきり申し上げておきたいのは、生活習慣改善はプラセボではないということです。むしろ、メタボリックシンドロームに対して最も強力な介入であり、ある一定の患者さんにおいては素晴らしい改善をもたらします。十分な減量と運動の継続によって、メタボリックシンドロームの複数構成要素を同時に改善・解消できることは多くの研究で確認されています。

ただし、現実は厳しいものです。日々の仕事のプレッシャー、家庭の責任、慢性的な睡眠不足、私たちが暮らす食環境――これらは決して些細な障壁ではなく、意志の力だけで乗り越えられる種類の問題ではありません。集中的な生活習慣プログラムの研究でも、初期の改善のあとに数年スパンで部分的な後戻りが起こるパターンが繰り返し報告されています。

仮に生活習慣の改善が長期的に維持できたとしても、すべての方が完全に正常値まで戻るわけではありません。遺伝的な体質――特に脂肪を内臓に溜めやすい傾向、慢性ストレス下での膵臓の反応――が大きく関わっているため、生活習慣の優等生でも完全に正常範囲に収まらないケースが存在します。日本人は欧米人に比べて筋肉量が少なく、内臓脂肪を溜めやすい体質であることも、この背景にあります。

多剤併用というメタボリックシンドローム治療の構造的な問題

生活習慣改善だけでは不十分な場合、現在の標準的なアプローチは「異常値ごとに個別の薬を処方する」ことです。コレステロールにスタチン、血圧にACE阻害薬やARB、空腹時血糖が上がってくればメトホルミン。それぞれの薬は、その目的に対して確かに有効です。

問題は累積的な負担のほうです。50代でメタボリックシンドロームが定着している方の多くが、毎日4〜5種類の薬を服用するようになります。それぞれが定期的なモニタリングを必要とし、それぞれに副作用プロファイルがあり、それぞれが「上流の問題」の下流の結果を一つずつ叩いているにすぎません。検査値は紙の上で改善するかもしれません。しかし、その背景にある生物学的な軌道は変わっていないことが多いのです。

長期使用に伴う問題もあります。スタチンは心血管イベントを減らしますが、長期使用で筋肉症状や代謝への影響が報告されています。メトホルミンは比較的忍容性が高い薬ですが、消化器症状やビタミンB12の低下が長期で生じることがあります。複数の降圧薬の長期使用は、特に加齢とともに腎機能に影響することがあります。これらは適切な処方を否定する理由にはなりませんが、なぜ多くの患者さんが「下流を一つずつ叩き続けるのではなく、上流に届く治療はないのか」と問い始めるのか、その背景にある現実です。

これは構造的に、関節リウマチでステロイドや生物学的製剤を増やし続ける袋小路と似ています。一つひとつの薬は機能していても、根本にある免疫の暴走そのものは誰も止めていない、という状況です。

メタボリックシンドロームに対する幹細胞治療の3つの作用

作用1：メタボリックシンドロームの慢性炎症を鎮める

間葉系幹細胞（MSC）は、従来のメタボリックシンドロームの薬とは異なるやり方で免疫系と関わります。単一の炎症性タンパクをブロックする薬と違い、MSCは多様なシグナル分子を放出し、局所の免疫環境を「攻撃モード」から「調整・修復モード」へとシフトさせます。

メタボリックシンドロームに関連した研究では、MSCがTNF-αやインターロイキン-6などの炎症性サイトカインを抑え、脂肪組織内のマクロファージを破壊的でない型に変え、免疫を落ち着かせる調節性T細胞をサポートすることが示されてきました。慢性炎症がメタボの複数構成要素に共通する駆動因子である以上、この一つのメカニズムだけで複数の下流アウトカムに同時に影響しうるところが、薬物療法とは根本的に異なる点です。同じ抗炎症作用は心不全に対する幹細胞治療でも研究されている柱で、心血管合併症がメタボリックシンドロームの最も恐ろしい帰結であることを考えると、両者は地続きの病態です。

作用2：メタボリックシンドロームのインスリン抵抗性を改善する

二つ目のメカニズムは、一つ目から自然に派生します。脂肪・肝臓・骨格筋の炎症が落ち着くと、これらの組織の細胞がインスリンの指令により正確に応答できるようになります。これはMSCが「膵臓の細胞に変化してインスリンを作るようになる」のではありません。インスリンの正常な働きを邪魔していた局所の環境が変わる、という話です。

2型糖尿病――同じメカニズムがより進行した段階――を対象とした臨床試験のいくつかでは、HOMA-IR（空腹時血糖と空腹時インスリンから計算される、標準的なインスリン抵抗性の指標）が治療後に有意に低下することが報告されています。インスリン抵抗性は確立しているが膵β細胞の機能は十分に残っているという段階の方――つまりメタボリックシンドロームの予備軍～境界域にいる方――にとっては、これは「2型糖尿病への進行」という軌道そのものに介入することを意味します。

作用3：メタボリックシンドロームでの膵β細胞機能の保護

膵臓のβ細胞――インスリンを作る細胞――は、メタボリックシンドロームの進行とともにより多くのインスリンを作らされ続け、長期的には疲弊します。多くの患者さんで、ある時点でβ細胞が機能しきれなくなる――これが、メタボリックシンドロームから2型糖尿病への移行点です。

MSCは増殖因子の分泌や、膵島周辺の抗炎症作用を介して、β細胞の生存と機能をサポートする可能性が示されています。2型糖尿病に対するMSC治療の複数の試験で、C-ペプチド（β細胞のインスリン産生能を反映する血液マーカー）の改善が報告されているのは、外からインスリンが補われた結果ではなく、β細胞自体がよりよく機能している、と読み取れる所見です。糖尿病に至っていないメタボリックシンドロームの方にとって、β細胞の機能を「まだ十分に残っている段階で守る」というのは、従来の薬物療法の階段の中には存在しなかった種類の予防的介入です。

メタボリックシンドロームに対する幹細胞治療の臨床データ

2型糖尿病試験から読み取れるメタボリックシンドロームへの示唆

「メタボリックシンドロームに対する幹細胞治療」と直接銘打たれた大規模な臨床試験はまだ多くありません。エビデンスの中心は、同じインスリン抵抗性と慢性炎症を共有する2型糖尿病を対象にした試験群と、心血管代謝アウトカムをエンドポイントにしたいくつかの試験です。

Bhansaliらによる2017年のStem Cells and Developmentに掲載されたランダム化比較試験では、自家骨髄由来MSCを2型糖尿病患者に投与し、対照群と比較しました。12ヶ月時点で、MSC群では1日のインスリン必要量が有意に減少し、HbA1c（過去3ヶ月の血糖の平均を反映する指標）が改善。約60%の患者さんが事前に設定された奏効基準を満たしました。

Caiらの2016年のDiabetes Care誌の試験では、他家臍帯由来MSCを2型糖尿病患者に投与し、1年後にHbA1cの改善、CRP（炎症マーカー）の低下、C-ペプチド/血糖比の改善を確認しました。重篤な治療関連有害事象は報告されていません。

Huらの2013年のEndocrine Journal誌の試験では、新規発症2型糖尿病へのウォートンゼリー由来MSC投与で、1年時点でHbA1cの持続的低下とC-ペプチド反応の改善が対照群と比較して認められました。

2020年にStem Cell Research & Therapy誌で発表されたシステマティックレビュー＆メタアナリシスは、複数試験のデータをプールし、HbA1c、インスリン必要量、C-ペプチドのいずれにおいても臨床的に意味のある改善が認められた一方、試験間の異質性があり、より大規模で長期の試験が必要であると結論しています。これは、現状の研究フィールドを正確に反映した記述です。

マーケティング表現と本当の数字の違い

選択的なベストケースの紹介は患者さんに対して誠実とは言えないので、具体的な数字をそのまま共有します。

論文で報告されたHbA1cの改善は、奏効した患者さんで12ヶ月時点で0.5〜1.5ポイントの低下が中心です。これは経口糖尿病薬を1剤追加した時の効果と同等かやや上回る範囲ですが、毎日の継続服薬ではなく一度の治療コースで達成されているという点が大きな違いです。インスリン必要量の減少は、奏効群で約30〜50%。CRPなどの炎症マーカーの低下も複数試験で確認されています。

ただし、3つの注意点があります。第一に、すべての患者さんが奏効するわけではありません。奏効率は試験によって50〜70%の範囲で、相当数の患者さんが目立った改善を認めない場合があります。第二に、2年超のデータはまだ集団レベルでは限定的です。一部の患者さんは効果を維持しますが、部分的な戻りを示す方もいます。第三に、公表されているデータの大部分は確立した2型糖尿病を対象にしており、まだ糖尿病に至っていないメタボリックシンドロームの方とは集団が異なります。

メタボリックシンドロームの段階で、つまりβ細胞機能が比較的保たれており炎症負荷もより軽度な段階で介入する方が、より持続的な効果が得られるのではないかという仮説には生物学的な根拠があり、新しい試験データも整合的ですが、まだ長期ランダム化試験で確定的に結論できる段階ではありません。これは、相談の場で正直にお伝えする内容です。

自家 vs 他家：メタボリックシンドローム治療における細胞ソースの違い

なぜ細胞ソースがメタボリックシンドロームでは特に重要なのか

幹細胞治療は一括りにできるカテゴリではありません。患者さん自身の体から細胞を採取する方法（自家：骨髄や脂肪組織から）と、健康なドナーから採取する方法（他家：臍帯組織など）で、できることが変わります。

メタボリックシンドロームでは、特に細胞ソースを慎重に選ぶべき理由があります。メタボリックシンドロームそのものが、患者さんの体内の細胞――幹細胞も含めて――に影響を与えているからです。肥満、インスリン抵抗性、2型糖尿病をもつ方から採取したMSCは、健常ドナーのMSCと比較して、増殖能、分泌プロファイル、抗炎症能のいずれにおいて低下していることが研究で示されています。つまり、免疫モジュレーションの仕事をすべき細胞を、その方自身の体から採るとなると、まさに私たちが対処したい代謝機能不全の影響を既に受けた細胞からスタートしてしまうのです。

マレーシアで他家臍帯由来MSCを使う理由

私たちのクリニックは、健康な分娩時に同意のもとに提供されたウォートンゼリー（臍帯組織）由来の他家MSCを使用しています。これらの細胞は生物学的に若く、何十年もの環境的・代謝的ストレスを蓄積しておらず、研究では特に強い抗炎症・免疫調節プロファイルが報告されています。

日本の現行の再生医療制度は、患者さん自身の体から採取する自家治療がより一般的なルートとなっていますが、これは法整備の経緯による部分が大きく、メタボリックシンドロームという文脈においては、上述の「細胞品質の問題」がトレードオフとして残ります。他家臍帯由来MSCは免疫拒絶反応を起こすマーカーの発現が低く、心血管・代謝領域の他家MSC試験では臨床的に問題となる拒絶反応はほぼ報告されていません。

このトレードオフは絶対的なものではなく、すべての設定で他家のほうが自家より優れているとはまだ確定的に言える段階ではありません。しかし、メタボリックシンドロームの生物学的特性――炎症と代謝機能不全がすでに患者さん自身の細胞に影響している可能性――を考えると、この環境の外から細胞を調達することには明確な理論的根拠があり、利用可能なデータもこれを支持しています。

メタボリックシンドロームの幹細胞治療が向いている方・向かない方

良好な反応が期待されるメタボリックシンドロームのプロファイル

公表されたデータと7年間の臨床経験を踏まえると、反応が期待しやすい方には共通の特徴があります。腹部肥満、空腹時血糖（100〜125 mg/dL の境界域・予備軍）、血圧、中性脂肪、HDLコレステロールのうち少なくとも3項目を満たす方。高感度CRPなどで活動性の炎症負荷が確認できる方。膵β細胞機能が十分に残っている方。そして食事・運動・睡眠といった生活習慣の基盤を維持する意思のある方。

特に強い候補プロファイルは、空腹時血糖100〜125 mg/dLまたはHbA1c 5.7〜6.4%の予備軍にあり、ガイドライン通りの取り組みでも進行が懸念される方です。インスリン抵抗性は確立しているが膵β細胞は十分機能しているという、生物学的にMSC治療の論理が最も当てはまる段階です。

メタボリックシンドロームで幹細胞治療をお勧めしないケース

複数の状況で、私たちは積極的に治療をお断りしています。長期にわたり進行した2型糖尿病で膵β細胞機能が大きく障害されている方は、免疫モジュレーションだけでは届かない段階に入っているため、効果が限られる可能性が高いです。活動性の悪性腫瘍、コントロールされていない感染症、活動期の自己免疫疾患をお持ちの方は、安全性の観点から治療を行いません。

最近の体重増加が主因で、まだ生活習慣改善に十分な期間取り組んでいない方には、まず6ヶ月程度の構造化された生活習慣の取り組みを優先することをお勧めしています。生活習慣改善の代替として幹細胞治療を求める方には、有意義な効果は期待しにくいことを率直にお伝えします。

「治療を受ければ薬を全部やめられるのでは」と期待されている方は、相談の前段階で期待値の調整が必要です。現実的な可能性は、検査値の改善と、それに伴う処方医との相談による段階的な減量の議論です。一回のMSC治療で薬の心血管保護効果を完全に置き換える、という想定は現状のデータでは支持されません。

患者さんのご経験：メタボリックシンドロームの幹細胞治療

50代前半の男性。4年前にメタボリックシンドロームと診断されました。診断時に該当項目は5つすべて――腹囲、空腹時血糖118 mg/dL（予備軍）、HbA1c 6.0%、平均血圧 142/88、中性脂肪200 mg/dL以上。過去2年間、メトホルミン、低用量スタチン、ACE阻害薬を継続服用。仕事は出張が多く食事時間が不規則で、栄養士のサポートを受けても持続的な減量が難しい状況でした。

来院されたのは2024年中頃。2型糖尿病への進行を強く懸念されており、お父様が55歳で2型糖尿病、62歳で心筋梗塞を発症されたご家族歴がありました。「薬をやめるためではなく、軌道を変えたいから来た」と最初の相談ではっきり仰っていました。

治療を受け入れるにあたっては、医療記録の精査、高感度CRPと空腹時インスリンの追加検査、循環器内科の主治医からの管理状況の確認を経て、適応性を判定しました。前糖尿病だが糖尿病ではない、複数のメタボ構成要素が陽性、CRPでの炎症所見、生活習慣を継続する意思があるという、適応にふさわしい方でした。

マレーシアでの1週間の滞在中に、他家臍帯由来MSCの点滴投与を受けました。最初の1ヶ月はほとんど変化を感じられず、これは事前にお伝えしていた通りの経過です。3ヶ月目に「食後の眠気が前ほどではない、午後の重い疲労感が薄らいだ」とのご報告。6ヶ月時点でHbA1cが6.0%から5.6%に改善、空腹時血糖は正常域に、CRPは約35%低下していました。同じ降圧薬で血圧もわずかに改善。同期間に約4kgの減量にも成功されました。

その後、循環器内科の主治医がACE阻害薬の減量を試みることに同意され、慎重なモニタリングが続いています。スタチンとメトホルミンは12ヶ月評価まで継続中。ご本人は「何年ぶりかに、軌道が逆向きに動いている感覚がある」と表現されました。

※ 個人の臨床経験に基づく匿名化された記述です。すべての方に同じ結果を保証するものではありません。

メタボリックシンドローム幹細胞治療中・治療後の流れ

国外からの患者さんは、おおむね1〜2週間マレーシアに滞在されます。到着後、対面での臨床評価で治療計画を最終確認します。点滴自体は1〜2時間ほどかけて行います。メタボリックシンドロームの治療では、事前評価に基づいて1〜3回の投与を一連の治療として受けていただくことが一般的です。

投与後の観察は数時間。多くの方が同日に宿泊先にお戻りになります。最初の24〜48時間に軽度の発熱、一過性の倦怠感、軽度の頭痛が見られることがあり、これは他家細胞への軽い免疫認識と考えられ、通常は特別な処置なしに収まります。水分補給を十分に行い、既存の薬を継続服用していただき、最初の1週間は激しい運動を控えていただきます。

3ヶ月、6ヶ月でのフォローアップ――遠隔で行うことが多いです――では、再検査の結果と、症状・処方・代謝指標の変化を構造化された形で確認します。生化学的・機能的な変化は、奏効する場合、治療後6〜16週で出始め、6〜12ヶ月かけて成熟します。6ヶ月時点で全く変化がない場合、1年時点でも有意な変化が出てこないことが多い、というのが正直なところです。これも、最初から期待値の設定としてお伝えしている内容です。

メタボリックシンドローム幹細胞治療のリスクと正直な限界

メタボリックシンドローム幹細胞治療の既知の副作用

公表された他家MSC試験での安全性プロファイルは概ね良好ですが、いかなる医療介入もリスクゼロではないので、その前提でお伝えします。点滴後にもっとも報告される副作用は、軽度で自然軽快するタイプ――最初の24〜48時間の微熱、一過性の倦怠感、軽度の頭痛、筋肉痛など。これらは試験全体で15〜25%の方に見られ、通常は特別な処置なしに改善します。

公表された心血管・代謝領域の他家MSC試験では、治療に直接起因する重篤な有害事象はまれです。Cai試験、Bhansali試験などで1年フォロー時点で重大なイベントは報告されていません。ただし、フィールド全体で2〜3年を超える長期データはまだ限定的であり、メタボリックシンドローム集団に特化した超長期の安全性は引き続き研究が必要な領域です。これは率直にお伝えしています。

理論的なリスクとして、免疫反応（臍帯由来細胞の低免疫原性によりまれ）、点滴関連事象（適切なプロトコルで管理）、既存の免疫調節薬や抗凝固薬との相互作用（治療前評価で管理）をモニタリング対象としています。活動性感染症、最近の手術、活動性悪性腫瘍、妊娠中の方は治療対象外です。

メタボリックシンドロームで幹細胞治療ができないこと

限界についても同様にはっきりと申し上げます。

幹細胞治療は生活習慣改善の代わりにはなりません。治療後も、患者さんの体は同じ食事・身体活動・睡眠パターンに晒され続けます。慢性炎症と体重増加を引き起こすパターンを維持される場合、治療の効果は相殺される可能性が高いです。これは、繰り返し率直にお伝えしています。

幹細胞治療は、心血管保護薬の必要性を消すものではありません。LDL高値と心血管リスクに対するスタチンには、現状の幹細胞プロトコルでは主張できないレベルの心血管イベント抑制エビデンスがあります。処方の調整は、継続診療を行う主治医のもと、検査値の経時的変化と全体像に基づいて時間をかけて判断していただくものです。

すべての方が反応するわけではありません。関連する公表データから、奏効率は50〜70%の範囲にあります。誰が反応し誰が反応しないかを完全に予測することはまだ難しいですが、強い候補プロファイル――早い段階、β細胞予備能の保持、活動性炎症の存在、生活習慣を継続する意思――を満たす方ほど、反応が安定する傾向があります。これらの確率を理解した上で治療を検討された方は、結果がどうであれ、フェアに評価できる状態で結果を見ることができるようになります。

メタボリックシンドローム幹細胞治療のよくある質問

自分のケースを相談してみたい方へ

ここまでお読みいただいた方は、おそらく既に処方された薬を飲み、生活習慣にも取り組み、定期的に検診を受けて――それでも数値が良い方向に動かない理由について真剣に考えている方だと思います。

私たちは、まさにこういう状況の方のために、無料のオンライン相談を行っています。電話の中で何かを売るためのものではありません。医療歴、最近の検査値、ご自身の状況をお聞きし、本治療がエビデンス上有効性を示している範囲にお客様のケースが該当するかを正直にお伝えします。該当しないと判断した場合は、はっきりそう申し上げます。お問い合わせいただくことでお決めいただくのは、ご相談自体だけです。

参考文献

1. Saklayen MG. The global epidemic of the metabolic syndrome. Curr Hypertens Rep. 2018;20(2):12. https://doi.org/10.1007/s11906-018-0812-z
2. Bhansali S, Kumar V, Saikia UN, et al. Effect of mesenchymal stem cells on glycemic control and metabolic parameters in patients with type 2 diabetes mellitus: a randomized controlled trial. Stem Cells Dev. 2017;26(7):471–481. https://doi.org/10.1089/scd.2016.0275
3. Cai J, Wu Z, Xu X, et al. Umbilical cord mesenchymal stromal cell with autologous bone marrow cell transplantation in established type 2 diabetes: a pilot randomized controlled open-label clinical study to assess safety and impact on insulin secretion. Diabetes Care. 2016;39(1):149–157. https://doi.org/10.2337/dc15-0171
4. Hu J, Yu X, Wang Z, et al. Long term effects of the implantation of Wharton’s jelly-derived mesenchymal stem cells from the umbilical cord for newly-onset type 1 diabetes mellitus. Endocr J. 2013;60(3):347–357. https://doi.org/10.1507/endocrj.EJ12-0343
5. Liu X, Zheng P, Wang X, et al. A preliminary evaluation of efficacy and safety of Wharton’s jelly mesenchymal stem cell transplantation in patients with type 2 diabetes mellitus. Stem Cell Res Ther. 2014;5(2):57. https://doi.org/10.1186/scrt446
6. Hotamisligil GS. Inflammation, metaflammation and immunometabolic disorders. Nature. 2017;542(7640):177–185. https://doi.org/10.1038/nature21363
7. Couto PS, et al. Mesenchymal stem cells in the treatment of type 2 diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis. Stem Cell Res Ther. 2020;11:151. https://doi.org/10.1186/s13287-020-01624-8
8. Alberti KGMM, Eckel RH, Grundy SM, et al. Harmonizing the metabolic syndrome: a joint interim statement of the International Diabetes Federation Task Force on Epidemiology and Prevention. Circulation. 2009;120(16):1640–1645. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.109.192644