日本の幹細胞治療はどこまで可能？【2025年版】ASRM・PMD法から読み解く制度と現実
推定読了時間： 約16～18分
目次
シリーズ：幹細胞治療の真実｜各国編・日本
制度上および臨床上どこまでが現時点で可能なのかを、規制・安全性・臨床運用の観点から整理します。
なぜ日本が再生医療で重要なのか
日本は、再生医療に関する制度設計が比較的整備され、安全性を重視する枠組みを採用している法域の一つとして一般に認識されています。幹細胞治療が規制の不明確な領域（いわゆるグレーゾーン）で拡大することを避けるため、日本は二つの主要な柱に基づく法体系を整備してきました。
- ASRM：再生医療等安全性確保法（2014年施行）
- PMD法：医薬品、医療機器等の品質、有効性及び安全性の確保等に関する法律（医薬品医療機器等法）（2014年改正）
両法は、日本における再生医療を次の二つに区別する「二重システム」を形成しています。
臨床提供
病院・クリニックが患者に対して細胞を用いて行う医療行為
商業製品
企業が承認された治療として製造・販売できる再生医療等製品
その結果、日本の制度は概ね以下の特徴を持っています。
- 厳格な安全性基準の下で運用されています
- 通常承認済みの再生医療等製品は多くなく、アクセスは限定的になりやすい状況です
- イノベーションは支援される一方で、明確に定義された規制境界の内側で進むよう設計されています
法的枠組みの背景には、幹細胞治療の国際的商業化が進んだ初期段階において、神経変性疾患、自己免疫疾患、進行がんなど複雑な疾患を対象に、十分な根拠のない介入が「幹細胞治療」として宣伝・提供される事例が増加したという状況があります。
日本の政策立案者は、個別事案への対症的対応ではなく、厳密に設計された再生医療と、記録や根拠が乏しい機会主義的な「幹細胞」サービスを峻別できる専用の枠組みを構築する方針を採りました。ASRMとPMD法は、技術的規制にとどまらず、再生医療を短期的な流行ではなく、長期的な医療領域として扱うという政策的シグナルとしての性格も持っています。
基本的な法体系：ASRMとPMD法
ASRM：臨床での細胞治療提供を規律する
ASRMは、再生医療等が臨床現場でどのように提供されるかを規律しています。対象は、以下のいずれの場合にも及びます。
- 正式な臨床研究として実施される場合
- 従来の公的医療保険の枠外（自由診療等）として提供される場合
1. 再生医療等提供計画の提出義務
- 第1種（高リスク）：厚生労働大臣の承認が必要です。
- 第2種・第3種（中〜低リスク）：厚生労働省（MHLW）への届出（通知）が必要です。
2. リスクベース分類（第1種〜第3種）
- 第1種（高リスク）：iPS／ES由来細胞、遺伝子改変細胞、高リスク同種細胞療法など。
- 第2種（中リスク）：培養拡大を伴う自己MSC療法が多く含まれ、 一部の同種MSC応用も該当します。
- 第3種（低リスク）：加工が限定的な自己細胞を用いる低リスク用途 （例：同一手術内での一定の手技）。
3. 施設および工程要件（CPC）
4. 安全性モニタリングおよび報告義務
実務上、ASRMは「自由診療であっても」再生医療等を非公式・無規制の実験的サービスとして提供することを認めていません。提供は、文書化され、審査され、監督される計画の枠組みに組み込まれる必要があります。
PMD法：商業的な再生医療等製品を規律する
PMD法は、再生医療等製品を医薬品・医療機器と同様に、市場に流通する医療製品として規律しています。
PMD法の下では、再生医療等製品として、以下のようなものが規制対象に含まれます。
- 人体の組織または機能の修復、再建、再生を目的とした加工細胞
主な制度的要素は以下のとおりです。
1. 通常承認（標準的承認）
2. 条件・期限付承認（日本制度の特徴）
- 第III相試験による最終的な有効性確認に先立ち、 限定的な市場提供が認められます。
- 承認後には、市販後調査、長期フォローアップ、 リアルワールドデータ（RWD）の収集が義務付けられます。
- 定められた期間内に臨床的有用性が継続して示されない場合、 承認が維持されない可能性があります。
3. GCTP基準（製造および品質管理要件）
- 同一性（Identity）： 意図された細胞製品が正しく製造されていること。
- 純度（Purity）： 不純物や汚染物質が適切に管理されていること。
- 力価（Potency）： 期待される生物学的活性が維持されていること。
- 無菌性（Sterility）： 微生物汚染が防止されていること。
- 安定性（Stability）： 保管および輸送期間を通じて品質が維持されること。
ASRMとPMD法は並行して機能しています。PMD法で承認された製品であっても、臨床現場での使用はASRMおよび関連する臨床側の規制・運用要件に従う必要があります。
この二層構造により、日本では「医療機関による臨床提供」と「市場流通する医療製品」が制度上明確に区別され、同じ細胞技術であっても、目的と位置づけに応じて異なる規制経路が適用されます。
規制当局の実務：MHLW、PMDA、認定審査委員会
日本の幹細胞・再生医療規制は、単一の機関で完結するものではなく、複数の主体が連携して運用されています。治療計画の立案段階から製品承認、市販後の安全性モニタリングに至るまで、各機関が異なる役割を担っています。これらの相互作用を理解することは、アクセスが管理される理由や、特定の手技が特定の環境でのみ実施される理由を解釈するうえで重要です。
1. MHLW（厚生労働省）
- 医療機関・クリニックにおけるASRMの運用を統括
- 再生医療等提供計画を審査する認定審査委員会の認定
- 有害事象および安全性報告の全国的な監督
- 臨床提供の範囲や実務運用に影響を与えるガイダンスの発出
2. PMDA（医薬品医療機器総合機構）
- 商業的な再生医療等製品の申請審査
- 非臨床および臨床エビデンスの評価
- 国内外の製造施設に対する査察
- 条件・期限付承認および市販後安全性調査の監督
3. 認定審査委員会（倫理・科学的審査）
- 医療機関から提出された再生医療等提供計画の審査
- 第1種〜第3種のリスク区分の妥当性確認
- 患者安全および倫理的配慮の評価
- 承認後の計画運用状況およびプロトコルの監視
これらの体制により、日本では重要な再生医療等の提供や製品化が、複数の審査と監督を経る文書中心の仕組みとして運用されています。
日本の規制当局構造（概要）
MHLW（厚生労働省）
主な役割：
国家の医療政策を統括し、再生医療等安全性確保法（ASRM）の運用を担います。
主な責務：
• 再生医療等提供計画を審査する認定審査委員会の認定
• 第1種（高リスク）再生医療等に対する承認判断
• 再生医療分野における規制ガイダンスの発出
• 全国レベルでの安全性報告および有害事象情報の統括
監督の焦点：
医療機関における再生医療等の臨床提供の規制および運用監督
PMDA（医薬品医療機器総合機構）
主な役割： 再生医療等製品の審査およびPMD法の運用
主な責務：
• 製品申請の評価
• 非臨床・臨床データの審査
• 製造施設の査察
• 条件・期限付承認の管理および市販後安全対策
監督の焦点： 商業製品の規制
認定審査委員会（倫理・科学的審査）
主な役割： ASRMに基づく独立した倫理・科学的審査
主な責務：
• 再生医療等提供計画の審査
• リスク区分の検証
• 患者保護策の評価
• 承認後プロトコルの監視
監督の焦点： 独立したプロトコル監督
リスク分類（第1種〜第3種）の意味
ASRMの下では、リスク分類によって監督の強度が決まります。
第1種（最も高リスク）
- iPS／ES細胞由来製品
- 遺伝子改変細胞治療
- 高リスク同種療法または新規細胞種
最も厳格な審査が求められ、詳細な前臨床安全性データの提出や、MHLWの強い関与が必要となります。
第2種（中リスク）
- 培養拡大を伴う自己MSC療法が多く含まれます
- 一部の同種MSCの非標準適応での使用などが該当します
認定審査委員会による審査、MHLWへの届出（通知）、CPCでの加工、標準的な安全性モニタリングが必要です。
第3種（低リスク）
- 加工が限定的な自己細胞
- 同一手術内で実施される手技など
第1種・第2種と比較すると文書負担は軽減されますが、審査および定義された安全性・品質管理は引き続き求められます。
ASRM リスク分類制度
日本の再生医療等安全性確保法（ASRM）の枠組みでは、再生医療等の手技はリスクに応じて3つの区分に分類されます。区分が高くなるほど、求められる審査の厳格性、提出データの量、施設要件が強化されます。
高リスク／新規性の高い細胞治療
- iPS／ES細胞由来治療
- 遺伝子改変細胞治療
- 高リスク同種細胞療法
- 特別な審査体制による審査
- 厚生労働大臣の承認
- 詳細な前臨床安全性データ
- 包括的なプロトコルおよび文書提出
培養拡大細胞／限定的な同種応用
- 培養拡大自己MSC
- 一部の同種MSC応用
- その他の非標準的細胞応用
- 認定審査委員会による審査
- 厚生労働省への届出（通知）
- CPCにおける細胞加工
- 標準的な安全性モニタリング
加工が限定的な自己細胞応用
- 加工が限定的な自己細胞
- 同一手術内手技
- 低リスク体細胞応用
- 審査委員会による確認
- 簡素化された文書提出
- 基本的な品質管理
- 報告義務の軽減
実務上、同一の細胞種であっても、その加工方法や使用方法によって、ASRM上の区分が異なる場合があります。例えば、採取した自己細胞を最小限の処理のみで、同一日に同一部位へ再投与する手技は、一般に第3種として扱われる可能性があります。
一方、自己細胞であっても、培養拡大を行い、非標準的な適応に用いる場合には、第2種に区分されることが多く、より詳細な文書提出、管理された製造環境、追加的な監督が求められます。
さらに、細胞が同種由来である場合や、遺伝子改変を伴う場合には、同じ治療概念であっても第1種に分類される可能性があります。このように、ASRMのリスク分類は、細胞の由来そのものだけでなく、加工の複雑性、想定される使用目的、各工程に伴うリスクプロファイルを総合的に考慮して決定されます。
承認製品：テムセル、ステミラック、HeartSheetの取下げ等
日本における再生医療等製品の承認状況（2025年後半時点）
以下の表は、日本において通常承認または条件・期限付承認を取得した再生医療等製品の代表例を示しています。
| 製品名 | 種類・適応 | 2025年時点の承認状況 | アクセス・保険適用 |
|---|---|---|---|
| TEMCELL（JCRファーマ） | 同種・骨髄由来MSC ステロイド抵抗性急性移植片対宿主病（aGVHD） | 通常承認 | 公的医療保険の対象。 移植実施医療機関で提供。 |
| Stemirac（ニプロ） | 自己・骨髄由来MSC 亜急性期脊髄損傷 | 条件・期限付承認 | 指定医療機関に限定。 自己負担が中心。 |
| 自己培養軟骨細胞（複数製品） | 培養軟骨細胞 軟骨欠損等（整形外科領域） | 通常承認 | 適応により異なる。 実施施設は限定的。 |
日本における承認・条件付き承認の再生医療等製品
日本で通常承認または条件・期限付承認を取得した代表的な再生医療等製品を示します。
ステロイド抵抗性急性GVHD
亜急性期脊髄損傷
軟骨欠損等（整形外科領域）
承認取下げとなった再生医療等製品：エビデンス不足の事例
以下の2製品は、承認後の検証において十分な有効性が確認されなかったため、承認が取下げられました。
これらの事例は、日本の条件・期限付承認制度が、臨床的有用性が示されない場合にどのように機能するかを示しています。
HeartSheet（テルモ）— 自己骨格筋芽細胞シート
● 承認取下げ（2024年7月）
承認後に実施された市販後検証において、有効性を十分に確認できなかったことから承認が取下げられました。
条件・期限付承認制度の下で、臨床的便益が示されない製品が継続されない例として、しばしば参照されます。
Collategene（アンジェス）— HGFプラスミド遺伝子治療
● 承認取下げ（2024年6月）
承認更新に必要な確認的有効性が十分に示されなかったことから、申請者が更新を行わず、承認が取下げられました。
本事例は、遺伝子治療を含む再生医療等製品に対して、より高いエビデンス水準が求められることを示す例と位置づけられます。
テムセル
種類： 同種・骨髄由来MSC製品
適応： ステロイド抵抗性急性移植片対宿主病（aGVHD）
状況：
- 当初は条件・期限付承認でした。
- 追加データにより安全性および臨床的有用性が示され、通常承認へ移行しました。
アクセス：
- 造血幹細胞移植を実施する医療機関で提供されます。
- 承認適応に該当する場合、公的医療保険により自己負担が軽減される場合があります。
意義：
テムセルは、条件・期限付承認による早期アクセスと、市販後データに基づく通常承認への移行という、日本の制度設計が想定するプロセスの一例として参照されます。
ステミラック
種類： 自己・骨髄由来MSC療法
適応： 亜急性期脊髄損傷（AIS A〜C）
状況（2025年後半時点）：
- 2018年に単群試験等を根拠として条件・期限付承認を受けました。
- 条件期間は2025年12月で満了します。
- 2025年11月に通常承認申請が提出されました。
- 審査結果はPMDAの評価を待つ段階であり、見通しは2026年以降となる可能性があります。
アクセス：
- 指定医療機関に限定されます。
- 費用は自己負担が中心となる場合が多いです。
意義：
市販後データ（対照群を伴わない観察データ等）が通常承認への移行判断にどの程度十分とされるかは、制度運用の方向性に影響する可能性があります。特に、HeartSheetおよびCollategeneの取下げ後は、判断の厳格性が注目される局面にあります。
そのほか：取下げ例と継続製品
ハートシート（テルモ）（取下げ：2024年）
- 2015年に条件・期限付承認を受けました（細胞シート療法として国際的に言及されることがありました）。
- 市販後検証を経ても確認的有効性が十分に示されず、複数回の延長の後に取下げとなりました。
- 2024年7月に正式に取下げられました。
本事例は、条件・期限付承認が承認維持の近道ではなく、市販後での有用性確認が不可欠であることを示しています。
コラテジェン（取下げ：2024年）
- 末梢動脈疾患を対象とするHGFプラスミド遺伝子治療です。
- 2019年に条件・期限付承認を受けました。
- 2024年6月に更新申請が取り下げられ、取下げとなりました。
条件・期限付承認が通常承認へ移行しないケースの一つとして位置づけられます。
自己培養軟骨細胞
- 一部の整形外科適応で、通常承認の枠組みが継続しています。
- 実施施設は限定される傾向があります。
これらは、日本で比較的早期に制度化された再生医療等製品の一部として、特定の領域で使用が続いています。
MSCおよびWJ-MSC療法：制度上の位置づけ
MSC（間葉系幹細胞）およびWJ-MSC（ワルトンジェリー由来MSC）は、日本の再生医療パイプラインにおいて重要な要素ですが、臨床での使用は用途により慎重に区分されています。
承認済みMSC製品
- 例：テムセル、ステミラック
- 承認された適応の範囲内でのみ使用可能
- 承認内容および規定されたプロトコルの厳格な遵守が必要
- 適応外使用（オフラベル）は原則として想定されていません
研究段階のMSC応用
整形、神経、免疫などの領域を含みます：
- PMD法に基づく承認取得を目的とした臨床試験
- ASRMに基づく再生医療等提供計画としての実施
- いずれも、認定された体制・医療機関での実施が前提
同種MSC・WJ-MSC
- ドナー由来である点から、一般に高リスクと評価されやすい
- ドナー検査、CPCでの加工、厳格な品質管理が必要
- 区分上は第1種、または高リスク寄りの第2種となる場合があります
- 2025年時点で、WJ-MSC製品は主に開発段階にとどまっています
以上を踏まえると、日本はMSCの可能性を認識しつつも、広範で緩やかに規制された「MSCクリニック」型の提供を前提とした制度運用ではありません。
製造・施設基準：CPCとGCTP
細胞培養加工施設（CPC）
- 培養、拡大、複雑な処理などの実質的操作（加工）は、基準を満たすCPCで実施される必要があります。
- CPCでは、以下の事項を示すことが求められます。
- 適切なクリーンルーム設計と環境管理
- 工程および設備のバリデーション
- 記録およびトレーサビリティ（ロット管理、バッチ記録等）
- 資格ある人員配置と品質マネジメントシステム
GCTP準拠（商業製品）
- 商業製品の製造はGCTPに適合し、同一性、純度、力価、無菌性、安定性などを含む品質保証が求められます。
これらの要件はコスト上昇要因となる場合がありますが、品質および安全性の再現性を担保する枠組みとして機能しています。
費用、保険、アクセス
日本は、幹細胞・再生医療において「高コンプライアンス・高コスト」となりやすい領域に位置づけられます。
自由診療等（自己負担）
- 患者の経済的負担が大きくなる場合があります。
- 費用は、細胞種、治療プロトコル、投与回数、CPC関連コスト等により大きく変動します。
- 多くの治療は公的医療保険の対象外となり、原則として自己負担です。
公的医療保険の対象となる承認済み製品
- 例として、テムセルなどの承認済み製品が含まれます。
- 承認された適応および要件を満たす場合に限り使用されます。
- 公的医療保険の適用により、自己負担が軽減される可能性があります。
提供体制と地域的偏在
- 大学病院や専門センターなど、大都市圏の高度医療機関に集中する傾向があります。
- 海外患者の場合、言語、渡航、適格性評価などの実務的障壁が加わります。
総じて、日本は低コストの「幹細胞ツーリズム」の提供地として設計されているわけではなく、アクセスは限定的になりやすい状況です。
※ 海外で治療を検討する場合は、費用だけでなく、施設の認定状況や提供計画の有無、フォローアップ体制も含めて事前に確認することが重要です。
監督、広告規制、患者保護
日本では、誤解を招く提供や安全性リスクを抑えるため、再生医療分野における監督が行われています。主なメカニズムは以下のとおりです。
監督メカニズム
（規制の実務）
- ASRMに基づく提供計画の承認および届出（通知）
- CPC要件の遵守および定期的な点検
- 有害事象の報告義務（MHLWおよびPMDA）
- 医療・消費者保護等に基づく広告規制
- 誇大な治癒主張の禁止
- 未承認適応の広範な宣伝の抑制
- 研究段階／条件・期限付承認である場合の明確な説明
行政対応・処分
（状況に応じて）
- 警告や是正命令
- 提供計画の停止または撤回
- 製品承認の取下げ
- 行政処分（重大事案では刑事的措置を含む場合があります）
監督メカニズム（規制の実務）
- ASRMに基づく再生医療等提供計画の承認および届出（通知）
- CPC要件の遵守および定期的な点検・監査
- MHLWおよびPMDAへの有害事象報告義務
- 医療法および消費者保護法等に基づく広告規制
- 誇大または誤解を招く治癒主張の禁止
- 未承認適応の広範な宣伝の抑制
- 研究段階または条件・期限付承認である場合の明確な情報開示
行政対応・処分（状況に応じて）
- 警告および是正命令
- 再生医療等提供計画の停止または撤回
- 再生医療等製品の承認取下げ
- 行政処分、ならびに重大事案における刑事的措置
このため、日本の制度環境は、根拠の乏しい幹細胞関連の宣伝に対して比較的許容度が低いと位置づけられます。
強み・限界・適した患者像
強み
- CPCおよびGCTPに基づく、高い品質・安全管理体制が確保されています。
- ASRMとPMD法による全国一律の法的枠組みが整備されており、地域差やアドホックな運用に依存しません。
- 条件・期限付承認や臨床試験を通じた、制度化されたイノベーション実装ルートが用意されています。
- 監督体制および広告規制を通じて、患者保護が制度上重視されています。
限界
- 分野全体の規模に比して、通常承認済みの再生医療等製品は限定的です。
- 医師の裁量は、再生医療等提供計画および承認適応の範囲に強く拘束されます。
- 自由診療の場合、患者の費用負担が大きくなりやすい傾向があります。
- 非日本語話者にとっては、施設情報の取得や適格性確認に障壁が生じる場合があります。
日本の制度が想定する主な対象
日本の制度環境は、概ね以下のような患者層にとって相対的に適合しやすいと考えられます。
- 公的医療保険の対象となる、通常承認済み製品の適応に該当する患者
（例：ステロイド抵抗性aGVHDに対してテムセルが用いられる場合）。
特に、日本国内の居住者にとっては、制度上の可近性や費用面での予見可能性が高くなります。 - 国内外を問わず、十分な経済的リソースを有し、以下の点を重視する患者
- 費用よりも、規制当局による監督と安全性を優先すること
- ASRMに基づく、適応・手順・フォローアップが明確に定義されたプロトコル主導型のMSCまたは再生医療を求めること
- 幹細胞治療の多くの潜在的用途が、依然として標準治療ではなく研究段階にあることを理解していること
一方で、広範な適応を一律に求める場合、低コストを最優先する場合、あるいは有効性の裏付けが限定的な高度に推測的介入を期待する場合、日本は制度上、必ずしも自然な選択肢とはなりにくいといえます。
2030年に向けた制度の展望：段階的な発展
2030年に向けて、日本の再生医療制度は、大幅な規制緩和ではなく、成熟した臨床エビデンスの蓄積を前提とした段階的な発展を進める可能性があります。
1. 承認済み再生医療等製品の増加
免疫、整形、神経領域を中心に、より堅牢な臨床データが集積されることで、通常承認または条件・期限付承認を受ける再生医療等製品が、段階的に増加する可能性があります。
2. iPS由来細胞および遺伝子編集細胞治療の進展
iPS由来細胞や、将来的には選択的な遺伝子編集を伴う細胞治療についても、製造管理および安全性評価の枠組みが成熟するにつれ、初期段階の研究から条件・期限付承認に向けて進展する可能性があります。
3. 条件・期限付承認制度の精緻化
条件・期限付承認制度については、通常承認への移行基準や承認取下げ判断の明確化、市販後に求められるエビデンス要件の整理などを通じて、運用の精緻化と開発者にとっての予見可能性が高まる可能性があります。
日本の国際的影響
日本の制度運用は、国際的にも参照される事例となりつつあります。ASRMのリスクベース監督モデルは、エビデンスの乏しい幹細胞クリニックへの規制を検討する法域に示唆を与える一方、条件・期限付承認制度における成功例と議論を呼んだ事例の双方は、高度治療への早期アクセスと検証責任のバランスを模索する政策立案者にとって重要なケーススタディとなっています。
総じて、日本の進路は、規制緩和による急速な拡大ではなく、統制されたイノベーションを通じて、成熟した医療制度の中に再生医療を組み込んでいく方向性を示しています。この点において、日本の制度運用は、再生医療を制度化しようとする他国にとって、今後さらに参照される事例となっていく可能性があります。
まとめ
2025年までに日本は、再生医療分野において、臨床提供の統治、製品としての規制、製造および加工の品質管理を相互に連結した、世界的にも構造化され成熟した国家的枠組みの一つを構築してきました。この枠組みは、安全性、追跡可能性、規制の明確性を重視する統合的な制度として運用されています。
規制スナップショット：日本の制度を構成する中核要素
ASRM ― 臨床提供のガバナンス
リスク区分に基づき、再生医療等を誰がどのように臨床提供できるかを定義し、提供計画の審査や施設要件、フォローアップを通じて臨床実践を統制します。
PMD法 ― 再生医療等製品の市場流通
細胞・遺伝子治療製品の市場流通を規定し、市販後データの提出を前提とした条件・期限付承認制度を含む製品承認の枠組みを運用します。
CPC認定・GCTP ― 製造および加工基準
細胞の加工および製造が、検証された工程、品質管理体制、ならびに追跡可能性の下で実施されることを担保します。
費用とアクセス
多くの再生医療介入では自己負担が中心となり、提供は専門性の高い限られた医療機関に集中する傾向があります。
規制スナップショット：日本の制度を支える中核要素
ASRM ― 臨床提供の統治枠組みリスク区分に基づき、再生医療等を誰がどのような条件で提供できるかを定義し、 提供計画の審査、施設要件、フォローアップを通じて臨床実践を統制します。 |
PMD法 ― 市場流通製品の規制細胞・遺伝子治療製品の市場流通を規定し、市販後データの提出を前提とした 日本独自の条件・期限付承認制度を含む製品承認の枠組みを運用します。 |
CPC・GCTP ― 製造および品質基準細胞の加工・製造が、検証された工程、品質管理体制、 および追跡可能性の下で実施されることを担保します。 |
費用とアクセス多くの再生医療介入では自己負担が中心となり、 提供は専門性の高い限られた医療機関に集中する傾向があります。 保険適用は一部の承認適応に限定されています。 |
患者、臨床医、研究者、産業関係者といったステークホルダーにとって、日本の再生医療制度は以下の特徴を持っています。
- 高い信頼性と引き換えに、参入および実施に一定のハードルを伴う規制環境
- 臨床、製品、製造の各領域において、予見可能性と一貫性を備えたガバナンス
- 構造化された制度設計とエビデンスに基づくアクセスを重視するステークホルダーに適した環境
総じて、日本のアプローチは、広範な臨床的自由度よりも、構造化された手続とエビデンスに基づくアクセスを重視する関係者に適した制度であり、厳格な監督の下でイノベーションを促進する姿勢を反映しています。この点において、日本は、成熟した医療制度の中で再生医療を発展させようとする他国にとっての参照モデル（reference model）としての位置づけを有しています。
科学的参考文献
公式（政府・規制当局）
- PMDA – Pharmaceuticals and Medical Devices Agency 詳細を見る
- MHLW – Ministry of Health, Labour and Welfare (Japan) 詳細を見る
- PMDA – Regenerative Medicine (ASRM / PMD Act Summaries) 詳細を見る
- PMDA – Review Reports: Regenerative Medical Products
(incl. TEMCELL, Stemirac, HeartSheet, Collategene) 詳細を見る - PMDA – Report on the Deliberation Results: TEMCELL 詳細を見る
- PMDA – Report on the Deliberation Results: HeartSheet
(full approval rejected, July 24, 2024) 詳細を見る
学術・査読等
- Pursuing cell therapy approvals in APAC (ScienceDirect, 2025) 詳細を見る
- Revisions to the Act on the Safety of Regenerative Medicine in Japan (PMC) 詳細を見る
- New Governmental Regulatory System for Stem Cell-Based Therapies in Japan (ResearchGate) 詳細を見る
- Stem Cell Therapies: Ensuring Quality & Safety (NCBI) 詳細を見る
- Clinical Trials of Stem Cell Therapy in Japan (PMC) 詳細を見る
- Perspectives on Stem Cell-Based Regenerative Medicine (PMC) 詳細を見る
- Mesenchymal Stem Cells: Japan’s First Approved Cell Therapy (JSTAGE) 詳細を見る
- Stem Cell Therapy: Revolutionary Cure or Pandora’s Box?
(Stem Cell Research & Therapy) 詳細を見る
追加（報道・倫理）
- Ethical Limits on Embryo Research – Nikkei 詳細を見る
ℹ 免責事項
本資料は、2025年12月時点の日本における幹細胞および再生医療の規制枠組みについて、患者、医療従事者、研究者の理解を支援する目的で作成した概説です。個別の医療判断は、適切な資格を有する医療従事者が患者の状況を評価し、最新の規制要件を確認した上で行う必要があります。
再生医療に関する規制は継続的に更新される場合があります。最新情報については、以下を参照してください。
- 厚生労働省（MHLW）
- PMDA
- 認定を受けた医療機関および審査委員会
治療を検討する際は、施設認定、担当医の資格、製品の承認状況、臨床試験や提供計画の適法性等を事前に確認することが推奨されます。
最終更新：2025年12月
